tag:blogger.com,1999:blog-2956815603489372083.post418137605816057601..comments2024-03-24T13:57:07.411+01:00Comments on Anniceris: RéveilsPhersvhttp://www.blogger.com/profile/10962408594713963134noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-2956815603489372083.post-51714636150243555942008-02-19T08:07:00.000+01:002008-02-19T08:07:00.000+01:00Le problème que je vois avec l'adaptationnisme (OK...Le problème que je vois avec l'adaptationnisme (OK je pille honteusement Gould & Lewontin) c'est qu'ils ont tendance à voir partout des adaptations alors qu'une approche résolument contingentiste accepterait que des 'évolutions' qui paraissent adaptatives ne le sont devenues qu'a posteriori et que ce n'est pas leur adaptation qui a permis leur persistance.<BR/><BR/>Sur votre le passage possible de la critique de l'adaptationnisme à l'anti évolutionnisme: je suis d'accord mais justement, je croyais que le but du jeu en science c'était de se dire que si je crois que ma théorie ne marche pas, je la corrige ou j'en cherche une nouvelle. Je me demande si Dennett ou Dawkins ne se sont pas laissé piéger par le militantisme créationniste US et s'ils n'ont pas tendance à considérer l'adaptationnisme comme un dogme concurrent. J'avoue que je préfère l'approche de quelqu'un comme Elliott Sober.<BR/><BR/>Ceci dit, je n'ai pas assez sérieusement creusé la question de l'adaptationnisme pour avoir un avis définitif.Hady Bahttps://www.blogger.com/profile/14328669178069441346noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2956815603489372083.post-22434541281850592842008-02-18T21:49:00.000+01:002008-02-18T21:49:00.000+01:00Merci !Je ne suis pas sûr mais avec assez de temps...Merci !<BR/><BR/>Je ne suis pas sûr mais avec assez de temps, l'adaptationnisme reste bien compatible avec le simple hasard + sélection environnementale, non ?<BR/><BR/>Mais je crois comprendre des arguments de Chomsky/Fodor qu'il ne voit pas comment l'adaptation pourrait expliquer des phénomènes cognitifs supérieurs mais cela revient à un Nouveau Mystérianisme un peu préoccupant (parce qu'il y a une analogie avec d'autres objections qui passeraient de l'anti-adaptationnisme à l'anti-évolutionnisme). <BR/><BR/>Le naturalisme, c'est avant tout chercher une explication et on n'a pas encore mieux sur le marché qu'un équivalent de l'adaptation, j'imagine (même si Pinker et les autres adaptationnistes sont peut-être trop optimistes sur ce qu'on a atteint, je ne sais pas).Phersvhttps://www.blogger.com/profile/10962408594713963134noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2956815603489372083.post-62582144203612327932008-02-18T12:05:00.000+01:002008-02-18T12:05:00.000+01:00"Fodor a une position que je ne comprends pas, phy..."Fodor a une position que je ne comprends pas, physicaliste mais anti-adaptationiste, comme Chomsky"<BR/><BR/>Bizarrement, c'est l'adaptationnisme qui m'a toujours paru à la limite de l'anti-naturalisme. Il me semble qu'il y a là une ré-introduction subreptice de la téléologie qui fait assez bon marché de la contingence. Je suppose que je dois me tromper quelque part parce que la plupart de mes copains spécialistes de la philo de la biologie et de l'anthropologie cognitive sont adaptationnistes. N'empêche que j'ai beau y réflêchir, je n'arrive pas donner raison à Dennett face à Fodor.<BR/><BR/>Sinon je poste cette réponse principalement pour vous dire que j'aime beaucoup ce blog et parce que ce serait indécent de le dire sans commenter par ailleurs!Hady Bahttps://www.blogger.com/profile/14328669178069441346noreply@blogger.com