Le Paradoxe du Dieu jaloux

Contrairement à mes amis agnostiques, j'ai plutôt tendance à croire que l'existence d'un Dieu personnel bon est quasiment réfutable (ou disons trop doxastiquement improbable pour être prise au sérieux si on ne tire pas une satisfaction de wishful thinking ou de placebo moral à l'idée). L'argument principal est bien sûr le plus simple et le plus vulgaire, l'existence du mal "physique" (il y a d'autres arguments épistémiques sur la charge de la preuve mais ils sont trop controversés). Les théodicées peuvent toujours se sortir du mal "moral" par l'idée de Libre-arbitre mais les théories sur le mal physique par Malebranche et Leibniz (effets secondaires inévitables de l'optimalité de lois physiques stables) me semble conduire à nier l'intervention d'un Dieu personnel.

Bien sûr, cela ne dit rien sur un Dieu plus abstrait ou impersonnel qui reste irréfutable (et sur ce point les agnostiques ont donc raison). Mais pour une fois, je serais pragmatique et dirais qu'en pratique ce genre de deus otiosus sans effets n'est qu'une métaphore pour l'existence de l'univers ou de lois physiques (ce sur quoi je suis prêt à être croyant).

Cela dit, il reste un avantage déjà remarqué par Baudelaire à un Dieu qui ne soit pas "bon", comme le fait remarquer Klein :

It's not terribly hard to believe that the God who ended Saul's Kingship because he decided not to kill the wives, children, and livestock of the Amalakites wouldn't much concern himself with childhood leukemia. It's harder to say the same of Christ. What makes Christianity so emotionally appealing to some is also what makes it so intellectually vulnerable to others.

Cela dit, même le dieu chrétien a une moralité étrange : "Vous me "devez" librement l'amour parce que je me suis sacrifié à moi-même selon une règle que j'ai inventée pour racheter l'infraction à une règle (que j'avais inventée) qu'auraient commise vos ancêtres".