Les blogs politiques américains se polarisent extrêmement (notre blogosphère est pour l'instant moins violente, même si la Loi de Godwin y est respecté aussi, surtout depuis le nouveau Président) et on peut se demander s'il y a vraiment un "débat" et non pas seulement des invectives. Mais simultanément ceux qui veulent être plus "influents" en arrivent nécessairement à se censurer pour ne pas porter préjudice à leur Parti ou à une image de dialogue.
C'est pourquoi il est toujours rafraichissant (bien que peut-être contre-productif) de lire par exemple The Poorman contre le "consensus" bi-partisan :
The sad fact of American politics is that at least 35-40% of the electorate belongs in a mental institution, and there’s probably another 10-20% who are high-functioning retards. The Congressional numbers are no better. There’s no point in trying to make a deal with these people.
Poorman est bien sûr swiftien ici mais il est difficile de ne pas souscrire à ce point de vue au premier degré (du moins la première proposition sur les insensés) avec le succès des dernières manipulations par les Républicains et les Lobbies des Assurances privées. 30% des Américains ont suivi Bush jusqu'au bout, apprécient Fox News et prouvent qu'une démocratie court un danger mortel à se passer d'un enseignement pré-universitaire de qualité.
Mais pour les rationalistes optimistes, il y a cette interprétation presque intelligible de ces délires : les retraités américains penseraient en réalité que la réforme peut être utile à d'autres groupes mais qu'elle risque d'être au mieux neutre, voire potentiellement dangereuse pour leur Medicare, donc ils préfèreraient un statu quo pour défendre leur intérêt mais auraient ensuite tenté de "rationaliser" cette opposition égoïste en admettant n'importe quel excès rhétorique ("On va tuer les vieux ! On va éliminer les handicappés ! On va collectiviser les terres et forcer tout le monde à travailler pour les Khmers Rouges !"). Il serait plus facile de dénoncer un danger imaginaire de Tribunaux de la mort que de se dire qu'on n'accepte pas une réforme commune parce qu'on croit avoir atteint un certain "optimum de Pareto", même s'il est injuste (n'importe quelle situation dans laquelle des améliorations de certains se payeraient de pertes pour d'autres).
Il y a un peu plus de cinq ans la blogosphère françaises connaissait aussi les dialogues à bases d'invectives et les "déformations sauvages" à tire-larigot.
RépondreSupprimerOui, et lors du référendum du 29 mai 2005 les deux camps ont pu être excessifs (les Ouistes disant que l'Union ne s'en remettrait pas, les Nonistes que le TCE allait interdire l'avortement).
RépondreSupprimerMais je ne me souviens quand même pas d'avoir lu (même dans des phases hystériques) des blogs de droite dire que Jospin voulait massacrer les bébés ou des blogs de gauche dire que Chirac préparait un pronunicamento.
Le débat sur le Pacs a eu des passages un peu curieux (Boutin sortant sa bible, certaines manifestations) mais un peu moins, je crois que ceux sur le mariage gay aux USA.
La proportion de nutters est peut-être supérieure, mais c'est aussi un effet d'optique : les médias et les groupes d'intérêt US savent s'en servir. En Europe, ils finissent plutôt dans Striptease et Groland.
RépondreSupprimerJ'adore la pancarte citant Franklin sur la liberté et la sécurité, tenue par une fille qui a probablement soutenu jusqu'au bout l'administration du Patriot Act !