mardi 10 novembre 2009

Double Bind



Une histoire raconte que lorsque le grand logicien Kurt Gödel devait passer l'examen pour acquérir la nationalité américaine, il s'était plaint à ses collègues que la Constitution américaine était trop "inconsistante" et avait des failles pour permettre une dictature. On ne sait pas à quoi il faisait référence mais ses amis lui dirent juste de ne surtout pas en parler lors de son examen.

Grâce à l'Amendement Stupak, la réforme de la Santé est aussi auto-contradictoire : (1) l'amendement dit qu'une assurance privée qui voudrait participer au Plan d'Echange avec l'Option publique (pour recevoir des subventions publiques) ne doit pas couvrir les frais d'avortement (selon les estimations, environ la moitié des assurances privées couvrent cela) mais (2) la réforme dit aussi que l'Option publique n'aura pas le droit de restreindre les couvertures des assurances privées qui participeraient au programme. Il semble qu'on ne sache absolument pas comment concilier ces deux parties.

Comme le disait Ezra, il y a aussi une hypocrisie de classe dans l'Amendement Stupak qui ne concernerait que les subventions pour les plus démunis ou les moins couverts, et pas les subventions pour les Plans obtenus via les entreprises. On n'a lutté contre le droit à l'avortement que des citoyennes les plus pauvres, pas pour tous, sans doute parce qu'on imaginait bien que c'est la partie qu'on peut attaquer en priorité.

Au moins, cela ne ressemble plus du tout à l'ancien Malthusianisme whig au XIXe siècle qui conseillait de lutter contre la natalité des Classes dangereuses.

2 commentaires:

  1. Tu penses à "A Modest Proposal", là, quand tu dis ça ?

    RépondreSupprimer
  2. Non, même au premier degré, certains membres du Parti libéral britannique ont vraiment soutenu qu'un argument "utilitariste" contre des lois sociales était d'éviter que les classes défavorisées urbaines ne se propagent et n'ajoutent à la question sociale une question démographique.

    Ce Malthusianisme "libéral" (Malthus était plutôt Tory dans son soutien à l'agriculture, je crois) forme le contexte des ateliers pour pauvres après 1834. Une rumeur (avant même Dickens) prétendait même qu'ils allaient pratiquer des infanticides sur les miséreux.

    RépondreSupprimer