Rassemblement Raisonnable pour la Rationalité Raisonnée

Le "Rassemblement en faveur de la santé mentale" (Rally For Sanity) sonne aussi absurde que l'expression bushienne de "Guerre contre la Terreur". Je ne veux pas être trop nominaliste mais on peut faire des missions contre des groupes de terroristes, pas contre une Passion de Crainte elle-même.

La manifestation lancée par Jon Stewart a plutôt été un succès :environ deux fois plus de participants que le "Rassemblement prétendument pour l'Honneur" de Glenn Beck, qui était la cible parodiée.

Stephen Colbert était un peu pénible dans son rôle de Bill O'Reilly et il n'avait pas réussi à trouver le ton pour être en contraste sans tomber dans la lourdeur.

Le discours prononcé par Jon Stewart était plus habile dans son mélange d'humour et d'appel à la Raison, même s'il semblait toujours hésiter entre sa position d'humoriste et un moralisme de la Modération qui risquait toujours de se prendre au sérieux.

Le problème, comme l'ont relevé de nombreux Démocrates, est que cet appel "non-partisan" semblait commettre une autre erreur que Stewart dénonce parfois, celui d'une fausse neutralité qui renverrait dos à dos la paranoia violente des Républicains apeurés et certaines simplifications du côté démocrate.

On peut trouver les philippiques pontifiantes de Keith Olbermann excessives mais j'ai du mal à le voir en simple équivalent inversé de Glenn Beck. Olbermann peut faire dans l'emphase mais Beck joue vraiment la carte de la démence. Stewart faisait référence au Sens commun mais il n'y a rien de plus vague : Beck aussi parle sans cesse de ce qu'il appelle "le Sens commun".

J'aime bien la phrase "We can have animus, and not be enemies", mais lorsque Stewart semble dire qu'il faut pouvoir respecter le Parti républicain, il faudrait vraiment distinguer. On pouvait sans doute respecter de nombreux électeurs républicains mais ce qu'est devenu ce Parti dans sa fusion de fondamentalisme chrétien et de ploutocratie méprisante n'a rien de respectable. On peut "comprendre" les causes des Tea-baggers et n'avoir aucune estime pour cette instrumentalisation démagogique d'une révolte des serfs en faveur de leurs maîtres.

Cette liste des panneaux au Rassemblement de Stewart montre aussi l'hésitation entre la base démocrate, effrayée par la rage des Tea-Baggers, et la pose centriste, voire le simple gag nonsense (j'aime bien le #35 et le #59).

Add. : Celui-là est un chef d'oeuvre.

Il n'empêche que même si les candidats Tea-Baggers les plus caricaturaux comme la Sorcière Christine O'Donnell vont perdre demain au Delaware (O'Donnell ne cherche sans doute rien d'autre qu'un poste à Fox News), les Républicains vont gagner les élections de mi-mandat demain mardi et ce fait suffit à relativiser le succès purement symbolique d'hier. C'est donc un moment étrange pour chanter encore la conciliation avec le Parti qui refuse toute conciliation.

On annonce une forte avance du GOP à la Chambre des Représentants. Le Sénat devrait garder une majorité démocrate mais certains Sénateurs célèbres comme Russ Feingold du Wisconsin (Sénateur depuis 18 ans) pourraient perdre. C'est du gâchis comme Feingold, quels que fussent les défauts de son formalisme légaliste, était sans doute l'un des plus honnêtes et consciencieux de tous les politiciens américains.

Les élections de mi-mandat illustrent bien un Cercle vicieux ironique (au sens morissettien, bien entendu). Il est compréhensible que les électeurs soient déçus par le fort taux de chomage mais il est moins rationnel qu'ils pensent qu'Obama a augmenté les impots (il les a baissés pour 80% de la population) ou que son plan de relance a ruiné le budget (il a même rapporté, semble-t-il). Il aurait été à la rigueur admissible de reprocher à l'administration les influences des banques mais cela devient ridicule si c'est pour préférer les Républicains qui leur sont encore plus liés.

Ce Cercle vicieux est que plus les Républicains gênent la relance par leurs votes, plus ils semblent en tirer un bénéfice politique. Le cycle de 2008-2010 mettait leurs intérêt en contradiction directe avec l'intérêt de leurs électeurs sans que ces derniers ne puissent ou ne veuillent en prendre clairement conscience.

[De même, il y a un Cercle vicieux clair entre le Candidat permanent et le Président en France. Plus Badinguet s'amusera à déclencher quelques émeutes sociales et échouera dans son rôle de "Président de tous les Français", plus il pourrait en tirer un avantage immédiat de court terme aux élections de 2012 en réussissant comme d'habitude à faire oublier que son fameux "Bilan" sur la sécurité n'est qu'une fumisterie et que son bilan économique est plutôt calamiteux. Sa tactique de "clivage" rappelle son idole Bush-Rove en 2004. Le manque d'enthousiasme que nous pourrions ressentir pour un DSK permettra l'écart avec une base mobilisée sur la crainte des violences et qui se soucierait peu des injustices sociales.]

Par ailleurs, je ne pense pas qu'il serait raisonnable de garder Mme Penchard au gouvernement.