Crises & Changements

Y a-t-il un nom pour le fait qu'une structure non-optimale subsiste bien qu'on sache qu'elle n'est pas optimale parce qu'on n'a pas envie de faire les investissements de réadaptation à un nouveau système (coûts de changement) ? Syndrome Dvorak/Marsan/Bépo ? Avantage pour le Premier entrant ?

Ce n'est pas exactement la même chose que le skeuomorphe (très joli mot de jargon), où on garde un objet qui n'a plus aucune fonction par simple conservatisme esthétique. Ici le conservatisme est conscient, "pragmatique" et pourrait même se justifier comme une forme d'économie des coûts d'apprentissage.

L'instabilité financière actuelle a pu avoir son histoire dans ce qu'un élève hétérodoxe de Schumpeter, Hyman Minsky, a théorisé comme moment Minsky. Mais le problème politique et institutionnel est aussi de savoir comment les pouvoirs peuvent ne plus dépendre aussi directement de ceux qui pensent avoir un intérêt à ce que ce système non-optimal se perpétue.

Crooked Timber a un séminaire en ligne sur le livre de l'anthropologue David Graeber, Debt: the first 5000 years.

Il y a une mode actuelle de concevoir certains "problèmes" comme des traits émergents ou des évolutions qui pourraient devenir bénéfiques. L'auteur de cyberpropagande Douglas Rushkoff vient d'écrire une bd de Geek-porno pleins de jargon de la culture ludique où le "problème" de déficit d'attention est redécrit comme une mutation rapide des individus qui tentent de ne pas se laisser programmer. Ce serait amusant d'optimisme mais hélas assez invraisemblable. J'ignore complètement s'il y a un problème réel de Déficit d'Attention ou si nous sommes dans une idéologie qui veut nous faire croire au "problème" (en tant qu'enseignant devant des adolescents sur-stimulés par leurs portables en continu, j'ai tendance à croire à cette "idéologie", malgré le risque qu'elle ne soit que "réactionnaire"). Mais si on croyait vraiment à la croissance du Déficit d'attention et à une interprétation "politique" (ce que veut faire Bernard Stiegler), ne serait-il pas plus simple de croire que nos maîtres des Corporations ont un intérêt à ce Déficit et à une attention fluctuante où nous allons changer de récits chaque semaine ?

Ce long article par l'ex-financier Ashwin Parameswaran défend une nouvelle version de Schumpeter et sa Création destructive : non pas l'idée que les marchés s'auto-contrôlent (la Main Invisible) mais que les techniques de Contrôle - qu'elles soient de la régulation étatique de la Main Visible ou bien des modèles plus techniques de contrôle - n'empêchent pas les Crises mais finissent au contraire par les rendre plus graves et plus imprévisibles.

Il a ce style typique des manuels américains (que ce soit du Self-help ou du Management) qui partent d'un cas concrets (ici, l'exemple d'une catastrophe aérienne où le modèle informatique était si performant qu'il a causé des erreurs humaines que des humains n'auraient jamais commises sans le développement de la complexité de ces modèles) pour en tirer des théories générales de hérissons applicables à tout, avec des néologismes qui se multiplient (ici, j'ai du mal à voir l'application de la généralisation du concept de Vallée dérangeante de l'Inquiétante étrangeté à l'ensemble du processus technique et économique).

Cette idée d'une origine commune du socialisme et du capitalisme dans un modèle physique d'ingénieurie du Contrôle était plus à la mode à l'après-Guerre, de la Cybernétique au discours sur les "systèmes", mais Parameswaran reprend ici surtout James Beniger, un sociologue de l'Information qui veut défendre une forme d'analyse "thermodynamique de la société", où les groupes formeraient des contrôles pour augmenter la "Lisibilité", réduire le Bruit, mais sans voir les effets de crises que cela provoque.