Old School & Open Source

Daniel Proctor, l'éditeur de Labyrinth Lord (le rétro-clone de Basic/Expert D&D de 2007) a un article intéressant sur l'évolution du mouvement dit "Old School". Il réagit contre ceux qui estiment qu'avec le retour des PDF légaux des anciennes éditions de D&D, les rétro-clones sont condamnés et que l'Old School évoluera vers de nouvelles versions. Il distingue les vrais rétro-clones comme le sien (qui tentent d'émuler l'original mais en améliorant l'organisation) et la vague énorme des nouveaux quasi-clones plus ou moins modifiés. Il rappelle que les clones comme OSRIC de Matthew Finch ont existé dès 2006, à l'époque où les PDF d'AD&D étaient encore disponibles et qu'il n'y a donc pas à les réduire à un Ersatz.

Enfin, Dan Proctor a deux arguments : (1) l'Old School supposait de revenir à ces règles archaïques contre la montée en puissance de D&D 3 et D&D 4E, mais le vrai déclencheur de l'intérêt du public fut la mort de Gary Gygax en mars 2008, qui conduisit à un examen de ce qui avait été perdu (voir aussi l'histoire du mouvement sur laquelle revenait David Macauley le mois dernier).

(2) Mais l'Old School était aussi liée au mouvement plus général Open Source (ou "Source Ouverte", comme le préconise le Québec). Sur ce point, même si Basic D&D est disponible, il est plus facile légalement de produire un module pour Labyrinth Lord. Leur nombre estimé atteint presque la centaine.

Le premier argument semble "puriste". Proctor ne cache pas sa lassitude devant l'inflation de tous ces quasi-clones modifiés, depuis Lamentations of the Flame Princess, Adventurer Conqueror King, Astonishing Swordsmen & Sorcerers of Hyperborea. L'époque des anciennes fanzines a été rouverte par l'Internet qui permet à chaque MJ de publier sa propre campagne. [Un exemple touchant est James Kramer, qui en plus de suppléments professionnels, remet gratuitement sur son site les scénarios qu'il écrivait à 14 ans dans les années 70.] Et j'imagine que son allusion à "l'Appendice N" est aussi une référence contre DCC, qui finit par s'écarter de D&D au nom d'un retour aux origines littéraires. Mais les mêmes causes ont produit les mêmes effets : D&D avait produit les jeux de rôle en réaction contre lui, l'évolution de l'OSR a suivi les modifications de l'ancêtre archétypal et on commence à redécouvrir les générations suivantes et des clones d'autres jeux (TFT par exemple).

Le second argument sur la Source Ouverte contredit le purisme apparent : il ne dit pas qu'il veut garder la flamme du Vrai D&D mais que désormais ce hobby va échapper au copyright de la compagnie qui la possède. Ce qu'il y a de plus créatif et dynamique dans l'OSR est sa philosophie dite DIY (pardonnez-moi pour l'anglais, Faites-le vous-même), c'est un loisir créatif, disons, comme le tricot, et pas seulement un loisir de consommation (même si les vieux fans que nous sommes ont une tendance à demeurer aussi des consommateurs par fétichisme ou par désir vain d'exhaustivité).

L'unité de l'OSR est un peu fissurée entre ceux qui voudraient vraiment un purisme du Donjon à l'ancienne et qui se montrent parfois presque puritains ou idéologues dans leurs goûts (ainsi ceux qui ne veulent pas souiller OD&D par ses suppléments) et ceux qui y voient avant tout une occasion d'expérimenter aussi vers de nouvelles formes. Comme le dit si bien la devise de Rob Conley, l'OSR n'était pas seulement un retour à un seul système ni même la nostalgie d'un style de jeu comme le Dungeon Crawl, mais "de revenir aux racines de notre hobby pour voir ce qu'on aurait pu faire différemment, quelles voies n'avaient pas été explorées pour des raisons commerciales ou à cause des intérêts personnels des créateurs de l'époque." Un auteur comme Kevin Crawford (Stars Without Number) en est un bon exemple en créant sa propre synthèse de Traveller et D&D ou un D&D africain. Et pour l'instant, mes créateurs favoris dans cette vague DIY seraient des gens comme Zak (sa cité modulaire Vornheim est certes devenu un supplément professionnel) ou Jack (Tales of the Grotesque est complètement gratuit).

En ce sens, l'OSR, qui a été alimentée par la nostalgie après la mort de Gygax en 2008, a fleuri aussi grâce à un dynamisme qui vient en partie de ce mouvement de partage gratuit, ce qui implique que le loisir créatif soit en partie négatif pour les compagnies professionnelles qui vivent de ce loisir.

Alex Schroeder, dans sa Liste des Fanzines OSR de l'an dernier évoquait cette différence entre les fanzines gratuits, en accord avec l'esprit de Loisir à licence ouverte, et quelques fanzines payants. Un des plus célèbres semble être Fight On! qui était une grosse anthologie dirigée par Ignatius Umlaut et Calithena et qui vient d'annoncer son arrêt pour le numéro 14 ou 15 une fois que leur Mégadonjon collectif Darkness Beneath sera achevé.

Bien que je ne sois pas fan du Dungeon Crawl et que mes goûts soient donc à peu près l'inverse de ceux de ce reviewer (pour lui toute intrigue préalable, tout background plus long qu'une page semble déjà être du Dirigisme, de l'onanisme narrativiste et du récit qui "tue le jeu"), Bryce Lynch (sur 10-Foot Pole) a des critiques amusantes des centaines de modules qui sortent pour les divers Clones (dont beaucoup sont d'ailleurs gratuits). Il permet de distinguer notamment ses préférés comme Rappan Athuk, Barrowmaze, Anomalous Subsurface Environment, Stonehell... Il conseille notamment dans Fight On! le cinquième niveau rédigés par David Bowman et  il m'a par exemple fait découvrir ce module fabuleux sur le fromage.
Je n'ai même pas besoin de partager ses critères pour trouver ses critiques très divertissantes. Cela dit, certains Adventure Paths de Paizo pleins de background (comme Crimson Throne) m'attireraient plus que des Mégadonjons comme Rappan Athuk, et je ne comprends pas sa thèse qu'un "Porte-Monstre-Trésor" serait foncièrement moins dirigiste qu'une intrigue classique parce qu'on peut choisir de ne pas entrer dans une salle ou de s'enfuir.