Même à l'impossible on peut être tenu

Un des arguments de Kant était que si on a un devoir moral (par exemple le devoir de tenir une promesse), il faut qu'on ait la possibilité de faire son devoir (donc la capacité de tenir sa promesse, la capacité de résister à notre désir de mentir). "Du sollst, denn du kannst" (même si Kant insiste aussi sur la réciproque : Si tu peux faire ton devoir, alors tu n'as aucune excuse). La conséquence était que l'existence même d'un devoir moral impliquait comme condition qu'on soit libre au sens où on pourrait agir par devoir.

Dans cette expérience d'éthique expérimentale (de psychologie de nos manières de parler ordinaires ou de nos "schèmes conceptuels" - je n'ai lu que l'abstract), les auteurs construisent des scénarios où par exemple, A a promis à B de venir à telle heure mais est en retard (que ce soit de sa faute ou à cause d'un incident hors de sa volonté). Les témoins interrogés considèrent que A a encore le devoir moral d'être à l'heure alors qu'il ne peut plus arriver à l'heure et les auteurs disent avoir donc "réfuté" le principe que "Ought Implies Can". 

Mais n'est-ce pas seulement une ambiguïté linguistique du verbe "ought" dans son rapport au temps et aux modalités ? Le fait d'avoir transgressé un devoir peut impliquer qu'on ne peut plus revenir en arrière et donc qu'il est devenu impossible de le faire et pourtant qu'on aurait dû auparavant le faire.