A une certaine époque, quand je voulais bloguer sans me compliquer la vie, j'allais lire cet abruti de Tom Friedman du Temps de la Nouvelle-York, sur des Blogs conservateurs ou sur les éditos du Figaro, assuré que je trouverais quelque chose sur lequel il serait aisé d'ironiser.
Maintenant, plus près, dans mon propre camp, j'ai Ségolène Royal. On n'a même plus à se demander si elle dira quelque chose d'idiot mais seulement à le trouver. Et c'est moins dur que Where's Waldo?
Royal donne une interview à VSD pour répondre aux attaques de l'ancien Premier ministre Jospin (qui la juge incompétente) et d'autres cadres du parti.
VSD. Que pensez-vous des déclarations de Bernard Kouchner sur l’Iran ?
S. R. J’ai été la première à dénoncer le risque d’accès de l’Iran au nucléaire civil. Souvenez-vous alors des réactions critiques de Nicolas Sarkozy. Aujourd’hui, les faits me donnent raison et réhabilitent ma compétence.
Elle le fait exprès ou elle n'a toujours pas compris ??
On va reexpliquer len-te-ment.
Personne ne peut interdire à un pays de développer du nucléaire civil. C'est même à cela que sert le Traité de non-prolifération : avoir droit au nucléaire civil en échange de surveillance de l'AIEA pour ne pas passer au nucléaire militaire. Ils ont signé le Traité, ils en tirent les droits (le nucléaire civil) et les obligations (pas de nucléaire militaire).
On sait que l'Iran est de mauvaise foi sur ce dossier parce qu'ils refusent les inspections que proposaient leurs amis russes.
Ce qu'on reproche à l'Iran n'est pas le nucléaire civil mais de refuser la surveillance de l'AIEA et les inspections qui empêcheraient le nucléaire militaire.
Quand on a critiqué votre position, Madame la Présidente de Poitou-Charentes, ce n'était pas par agressivité ni par sexisme, ni par racisme anti-poitevin, ni par parisianisme, mais seulement parce que c'est une position qui n'a aucun sens en Droit international, une position tellement extrême qu'elle n'a aucune chance de se réaliser et que même les néo-cons de l'entourage de Sarkozy n'oseraient pas formuler ainsi.
Bon sang, Fabius et DSK vous l'ont expliqué pendant le Débat interne des Primaires, il faut un peu écouter les autres aussi, pas seulement prétendre sonder des débats participatifs.
Mais il y a mieux dans la stupidité.
VSD. Vous vous comparez à Jeanne d’Arc, vous citez les Évangiles. Pourquoi vous situez-vous sur le registre du martyr ?
S. R. Je préfère pardonner que rendre des coups bas. Je défends la laïcité et je n’ai aucune ambiguïté làdessus. Mais il existe des pensées profondes universelles et je ne vois pas au nom de quoi je vais m’interdire de les exprimer. Ça fait aussi partie de ma personnalité d’énoncer des vérités profondes. Évidemment, pour les esprits étroits et technocratiques, mieux vaudrait ne s’en tenir qu’aux propos politiciens. Il faut parfois des propos qui transcendent. On ne peut pas à la fois demander aux responsables politiques d’être de vrais chefs de file et leur reprocher de tracer des pistes originales, d’user d’expressions qui correspondent à une densité humaine.
Là, on croit vraiment rêver. Dire une ânerie comme "Ils ont déjà brûlé Jeanne d'Arc" c'est "énoncer des vérités profondes" et des "propos qui transcendent". Mais elle a perdu tout sens commun ??
Comme l'a bien dit Jospin, cette réponse (tout comme celle sur l'Iran) confirme ipso facto le bien-fondé des critiques. Ses défenses sont bien pires que les attaques dont elle est l'objet.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire