Comment désespérer

Il y a un jeu de l'indignation qui est trop facile sur les Intertubes (quelle que soit l'idiotie que vous pouvez concevoir, vous finirez bien par en trouver des exemplaires réels) et on se donne toujours le beau rôle en surestimant un démagogue. Par exemple, il faudrait peut-être s'astreindre à ignorer le présentateur Glenn Beck (qui n'a tout au plus que 2 millions de spectateurs, surtout âgés, dans un pays de 300 millions de personnes) en espérant que ce ne soit qu'un épiphénomène médiatico-religieux comme le Télévangélisme des années 80 et pas du tout le leader populiste paranoïaque qu'il affecte être*. Et je sais aussi qu'il est trop facile d'aller chercher dans Facebook d'innombrables "statuts" sots (je ne parle même pas de commentaires YouTube qui ont l'air de viser encore plus bas).

Mais il faut reconnaître que certe interminable énumération par "Mobutu" de citations de citoyens américains qui semblent parfois normaux (bien qu'illettrés) peut quand même réussir à faire désespérer.

* Cela dit, je ne sais pas laquelle des diverses hypothèses sur le clown (dingue OU idiot/hypocrite) est la plus inquiétante. **

** Oui, une note dans la note. Wowww.

Un psychiatre clinique professionnel m'a fait cet été une objection assez claire sur mes propos trop superficiels sur la "schizophrénie" des prophètes religieux. Les vrais schizophrènes (si du moins la classification a un sens si tranché) sont plutôt associaux et ne chercheraient donc pas à créer une secte. Les prophètes au contraire cherchent à séduire et intimider des foules. Cela ne cadre donc pas bien.

Une catégorie ancienne disputée qui pouvait inclure transe hallucinatoire et rapport charismatique serait plutôt ce qu'on appelait au début du XXe siècle "l'hystérie" (qui n'est pas du tout, contrairement à l'étymologie si misogyne, un privilège féminin). Mais j'aurais tendance à rester bien plus nominaliste sceptique (voire historiciste) sur les troubles mentaux que sur des concepts scientifiques tant qu'on n'aura pas l'impression que le DSM est en partie une lutte de pouvoirs qui confirmerait la sociologie des sciences la plus relativiste. 

Par ailleurs, je crois que Mme Penchard, blablabla.