Je prenais le franco-écossais et traducteur de Badiou Ray Brassier (mais qui se réclame de Laruelle) pour un des inspirateurs du mouvement du "Réalisme spéculatif" mais il s'en défend énergiquement :
The ‘speculative realist movement’ exists only in the imaginations of a group of bloggers promoting an agenda for which I have no sympathy whatsoever: actor-network theory spiced with pan-psychist metaphysics and morsels of process philosophy.
I don’t believe the internet is an appropriate medium for serious philosophical debate; nor do I believe it is acceptable to try to concoct a philosophical movement online by using blogs to exploit the misguided enthusiasm of impressionable graduate students.
I agree with Deleuze’s remark that ultimately the most basic task of philosophy is to impede stupidity, so I see little philosophical merit in a ‘movement’ whose most signal achievement thus far is to have generated an online orgy of stupidity.
A ma connaissance, le blog en question n'a pas encore répondu...
Oui, visiblement il n'aime pas du tout la version object-oriented philosophy du mouvement. Sa tirade dans l'interview (voir aussi ses sarcasmes sur l'utilisation de "weird") semble s'opposer au fait qu'on confonde OOP et réalisme spéculatif. Son hostilité est assez incompréhensible, vu que :
RépondreSupprimer- l'organe principal du réalisme spéculatif, Collapse, est tout à fait en unisson avec ses vues ;
- les différences intellectuelles entre sa perspective et l'OOP de Harman n'ont en rien changé depuis 2006, et il n'avait pas l'air de les considérer comme inacceptables, et ce courant théorique comme absurde à l'époque. C'est un retournement tout à fait mystérieux pour moi...
Le mot d'ordre "nuire à la bêtise" est évidemment de Nietzsche et non de Deleuze (qui cite Nietzsche).
RépondreSupprimerGoodtime.
Sur la page en lien, se trouvent des discussions très éclairantes, de gens qui connaissent Brassier, et d'autres membres de la blogosphère, à propos du passage cité. L'article de départ est assez médiocre, ce sont les commentaires qui valent le détour à mon avis.
RépondreSupprimerhttp://www.newappsblog.com/2011/03/when-you-try-to-score-cheap-points-against-the-blogosphere-you-better-know-what-you-are-talking-abou.html
PS : G. Harman s'amuse lui-même à spéculer sur les futures fractions :
RépondreSupprimerhttp://doctorzamalek2.wordpress.com/2010/01/22/the-future/
C'est intéressant. Je reprochais à Meillassoux de ne pas vraiment vouloir dialoguer avec la philosophie analytique (même s'il connaît maintenant au minimum les logiques paraconsistentes de Graham Priest et l'ontologie de David Lewis) mais ici, selon Graham Harman, Ray Brassier veut un matérialisme radical (ce qui correspond à sa défense du "nihilisme" sur la Signification) et fait l'éloge du matérialisme éliminativiste des Churchland, et ce Peter Wolfendale a l'air d'être vraiment sur ce terrain que je croyais une intersection vide entre Analytiques et Continentaux.
RépondreSupprimerJe répétais souvent un argument de Richard Rorty (pour une fois d'accord avec Pascal Engel) selon lequel les deux traditions divergeaient depuis tellement longtemps qu'elles devenaient simplement deux disciplines différentes (voire incommensurables dans leurs "méthodes") et plus des Ecoles.
Mais finalement, je commence à me demander si je n'avais pas tort, s'il n'y a pas un espoir de remettre ce dialogue qui semble avoir disparu depuis au moins Russell et Bergson.