L'aube des Lotophages

Je n'ai pas l'esprit de contradiction mais l'enthousiasme actuel pour l'opération Odyssey Dawn m'étonne un peu. J'ai un peu honte de mon opinion car il paraît cruel et "indécent" de vouloir raisonner pendant qu'un régime mâte une rébellion. Il se pourrait que tout se passe bien si l'opposition est renforcée sans que l'intervention coalisée ne dure trop longtemps. Si on s'en tient à la résolution, elle semble très prudente en donnant plus de limites contre toute occupation au sol.

J'ai été interventionniste en politique internationale jusqu'à ce que les Casques Bleus massacrent, violent et tuent en laissant une Somalie encore plus déchirée qu'avant leur arrivée en 1994. La guerre peut parfois n'être qu'une option de dernier recours et il n'y a pas que des idéalistes candides qui pensent qu'elle ne sert parfois que d'exutoire devant nos frustrations. Je n'ai rien d'un pacifiste qui croirait que toute intervention sous égide de l'Onu serait toujours du néo-colonialisme impérialiste (les bombardements du Kosovo me semblent avoir été inévitables, par exemple, malgré toutes les conséquences).

J'ose espérer que je ne suis pas aveuglé par ma sarkophobie qui me ferait confondre la personnalité de l'exécutif avec la froide évaluation d'une politique (politique qui est d'ailleurs soutenue aussi par tout le monde sauf les partis d'extrême gauche et d'extrême droite).

C'est une bonne coutume de ne jamais être d'accord avec un "Réaliste" glacé comme Hubert Védrine (qui peut justifier tout et son contraire au nom de l'Intérêt ou de la Raison d'Etat) ou le sinistre ami des tyrans Roland Dumas, qui aime tant Gbagbo et Kadhafi. Et il paraît immoral de simplement concéder que nous devrions laisser les opposants de Benghazi se faire massacrer par le dictateur dérangé Kadhafi. Et on peut légitimement préférer le camp des opposants dans cette guerre civile libyenne.

Mais une guerre "juste" n'est pas seulement la satisfaction de notre désir de voir perdre un tyran. Ici, cette guerre est menée par l'entourage de Badinguet, ce qui serait déjà un gage suffisant d'irresponsabilité à courte vue et de prise de décision désordonnée et vaine. Mais même si c'était Bayrou, Royal ou DSK, la situation serait la même.

Nous pouvons certes mettre en place une zone d'interdiction aérienne. Si nous en restons à peu près là et ne sommes pas limités à une coalition des puissances franco-britanniques, il n'y aura peut-être pas grand mal. Ce genre de menace a pu conduire à une partition de fait en Irak et sauver des Kurdes. On pourrait encore imaginer que la menace de la Résolution 1973 conduise à des négociations.

Mais le droit international, comme le disait la France en 2003, n'est pas qu'un instrument de protection de la souveraineté des tyrans, même s'il aurait laissé Saddam Hussein gouverner. On ne va pas jouer au cas par cas autour des décisions internationales. Ici, ce droit ne nous autorise pas à choisir de soutenir directement au sol telle mouvance de la junte à Benghazi contre la clique de Kadhafi.

Donc s'il y avait une guerre de plus, en plus de celle en Afghanistan, cette guerre serait mal engagée, brouillonne et sans but clair. Du Badinguet en somme. Nous avons tant soutenu Ben Ali quand il perdait qu'il nous faut donc bombarder Kadhafi quand il semble l'emporter.

A part des idiots criminels comme Calixte Beyala ou Chavez, ou bien quelques dictateurs craignant la contagion, tout le monde se serait réjoui que Kadhafi et sa famille tombent sous le coup de ce soulèvement intérieur, même si ce n'était qu'au profit d'autres tendances dans l'armée. L'opposition peut tirer profit de cette intervention et reprendre l'initiative, mais semblait avoir déjà perdu face aux mercenaires du pouvoir. Le mandat international ne permettra peut-être que d'ajouter des bombardements sur Tripoli à la répression au sol des opposants. Il semble bien hasardeux d'espérer qu'éventuellement l'interdiction aérienne avec quelques bombardements supplémentaires pourrait suffire à sauver cette opposition en démoralisant les troupes du pouvoir.

Le problème de l'intervention "Aube de l'Odyssée" n'est pas vraiment l'hypocrisie de cette Ligue arabe, qui consiste à réprimer seulement ce dictateur fou et de laisser la répression au Yémen (où le pouvoir est en train de perdre avec l'abandon d'une partie de l'armée), au Bahreïn (où l'opposition semble perdre à court terme) ou en Syrie (où la répression n'apparaît pas dans les médias). Les défenseurs de ce retour d'Ulysse pourraient toujours dire que mieux vaut une intervention méritée que pas du tout, ou que ce n'est pas notre inaction coupable ordinaire qui devrait justifier qu'on ne fasse jamais rien.

En l'occurrence, nous attaquons Kadhafi parce que nous en avons la capacité sans grand risque (en dehors d'une augmentation de quelques attentats). Nous n'attaquerons pas la Corée du Nord, et nous pourrons dire que ce serait parce qu'elle n'est pas explicitement en train de pratiquer la répression mais la vraie raison est que cela serait trop dangereux. Les dictateurs ont donc raison de s'armer de la dissuasion en ADM puisque cela seul peut assurer leur pouvoir.

Nous pourrions dire que nous "envoyons un message" au dictateur (du genre "exagérez et on finit par intervenir") mais on sait bien qu'on n'en ferait rien s'il avait le bon goût d'être un allié comme un monarque du Golfe ou s'il avait gardé son arsenal en ADM. Le message à l'Iran sera donc de renforcer la faction qui veut le programme d'armes nucléaires avant que la Présidente Palin ne lance les Tomahawks sur Téhéran.

Nicolas W. Badinguet tenait à avoir son moment Bushien néo-con pour éponger la tente de Kadhafi à Paris ou la proposition de lui vendre quelque centrale nucléaire, quand M. Ollier disait il y a 3 ans que Kadhafi lisait Montesquieu, ou tous ces avions privés en Tunisie ou en Egypte.

Si la hiérarchie militaire libyenne tient, nous devrons sans doute abandonner et laisser une victoire symbolique à ce pitre et à son héritier. Je ne pense pas, pour une fois, que l'assaut renforce le pouvoir ou discrédite toute l'opposition mais on peut douter que cela soit suffisant pour faire changer Tripoli.

Ce matin, des journalistes sur iTélé se demandaient avec gravité pourquoi il ne serait pas plus simple de se servir de l'assassinat politique pour éliminer Kadhafi, son fils Saif al-Islam (qui était encore en 2009 en négociation avec TotalFinaElf d'après Wikileaks) ou sa famille. Les intervenants s'arrêtaient seulement sur les réactions de l'opinion, ce qui mesure à quel point nous pouvons vite perdre toute apparence de droit de la guerre du moins quand les cibles vivent sur des zones de désert pétrolier.

L'enthousiasme étrange se comprend en raison du caractère insensé du dictateur mais il se tempère quand on songe que notre stratégie à moyen terme paraît confuse et incertaine.

Les Allemands - sur lesquels nous ironisons beaucoup - peuvent avoir tort quand ils se replient en économie ou en politique de la dette mais leur non-interventionnisme actuel n'est peut-être pas seulement de l'égoïsme d'un pays vieillissant ou un complexe d'infériorité en politique internationale.

Add. via Goodtime, un doute plus sobre :

Si la campagne aérienne ne crée pas de rupture psychologique au sein de l'armée de Kadhafi pour qu'elle l'abandonne, les négociations vont être difficiles.

L'armée libyenne peut-elle vraiment abandonner son chef ?

- En Libye, ce n'est pas une véritable armée, c'est un certain nombres de fidèles qui sont soit des mercenaires, soit des gens qui vivent du système. En Egypte, c'était une armée régulière, une institution. Elle savait qu'elle avait un rôle institutionnel et elle tenait donc à ne pas se désolidariser d'une société à laquelle elle appartient. Et ça fait toute la différence. Là, on est face à des gens qui ont un sentiment d'allégeance personnel à Kadhafi, voire d'appartenance clanique, familiale.