Devoirs envers l'avenir

François Bayrou a redit ce dimanche qu'il faudrait voter des budgets en équilibre pour cesser de transmettre nos dettes en augmentation "à nos enfants". Et il n'est bien entendu pas le seul. Presque tous les hommes politiques utilisent cela. C'est devenu un cliché moral contre ces déficits : on payera plus tard notre faute, comme la Cigale, on sacrifie nos générations futures à nos plaisirs immédiats égoïstes comme des parents dénaturés et irresponsables. Finalement, on compare la culture du déficit à l'indifférence vis-à-vis de la pollution, et on va ainsi s'autoriser de modifier d'éventuelles répartitions dans les solidarités présentes au nom d'un devoir de solidarité envers nos successeurs.

Le but implicite de tout pathos sur "Nos Enfants" est de dire que la dette n'inquiète pas que les spéculateurs actuels, qu'elle représenterait une attitude moralement condamnable et ainsi on peut irriter une sorte de réflexe de ressentiment au nom d'une Justice inter-générationnelle : ceux qui ne se plieraient pas à l'austérité n'auraient pas seulement tort, ce seraient des passagers clandestins vampirisant de pauvres êtres innocents et qui n'ont pas les capacités de se faire entendre ou de défendre eux-mêmes leurs intérêts. Je m'attends à ce que les éléments de langage réutilisent aussi un jour "on prend en otage nos enfants" ou "on vend nos enfants", pour fusionner deux expressions efficaces pour lever le ressentiment.

Paul Krugman (via Ceteris Paribus) avait expliqué en décembre dernier un argument pour expliquer que la dette nationale est plutôt transmettre une dette de l'Etat envers certains de nos enfants. Ce seront en majorité des créanciers nationaux qui auront ces bons du trésor : on devra tous de l'argent à certains de "nos enfants". Nos enfants n'auront pas été "vendus à la servitude" - si ce n'est que certains de nos enfants pourront en tirer des gains.

Mais un sceptique pourrait ne pas être convaincu par Krugman, un Keynésien qui préconise d'attendre d'abord une reprise avant de lutter contre les déficits. Les commentateurs de sa note lui répondent surtout que ces "enfants" qui bénéficieront des créances seront "ceux des 1%". Mais il est justement pour une taxation plus juste envers "ceux de nos enfants qui s'enrichiront de nos dettes actuelles".

Même un économiste nettement plus libéral économique que Krugman comme Tyler Cowen critiquait l'expression de "fardeau de la dette transmis à nos enfants" (en admettant que la dette était quand même un problème actuel, pour d'autres raisons).

Often deficit critics focus on the moral issues. On average future generations are better off than their parents, at least in a growing economy. They are less well off if their parents spend more rather than less. Is this immoral on the part of the parents?

Je vais un peu exagérer son argument, comme je ne connais rien à l'économie, et j'espère de ne pas tomber dans un sophisme.

Par exemple, si on décide de couper des dépenses actuelles justifiables dans certaines infrastructures (prenons le cas le moins controversé), on peut aussi bien être accusé de reporter sur nos enfants des dépenses futures qu'ils accumuleront et devront prendre à cause de nos incuries présentes. Le bon rapport dépend de l'évolution des intérêts de la dette par rapport à l'évolution des coûts des investissements nécessaires.

Pour parodier Helmut Schmidt ("Die Gewinne von heute sind die Investitionen von morgen und die Arbeitsplätze von übermorgen"), si les excédents d'aujourd'hui se payaient par le manque d'investissement de demain, c'est aussi "livrer" une dépense future à nos enfants.

Même les centristes semblent s'effrayer (grâce à une propagande efficace) des 50,000 postes dans l'enseignement (surtout primaire) promis par Hollande, comme si le retour à un niveau plus proche de 2007 était une sorte de gabegie révolutionnaire.

Il est compréhensible que Badinguet et son entourage considèrent l'instruction publique comme un investissement cher et peu "rentable" à leurs yeux : ils ne croient plus au compromis national de l'Etat-Providence de l'après-guerre ou même du Gaullisme, leurs enfants doivent de toute manière aller dans des écoles privées, ils n'ont plus envie de payer par leurs impôts l'éducation des autres, ils n'ont plus vraiment de souci de la culture ni même vraiment à long terme de la formation ou de la compétitivité nationale s'ils peuvent trouver des employés moins chers ailleurs. Ils ne cessent donc de la détruire pour justifier ensuite par son déclin d'en hâter la destruction. Mais la communauté nationale peut ne pas partager leurs priorités.