Sur bash.org
Myrf> I was giving some guy a job interview today, and it turned out he didn't know who the Beatles were.
Myrf> So, of course, I had to turn him down :P
bozz> wtf, a bunch of people don't know who the beatles are
bozz> whyd you have to turn him down just because of that
Myrf> Dude, I work at a RECORD STORE.
Fox News multiplie les propos condescendants sur Obama, l'appelant Ossama, se demandant s'il est un faux chrétien, s'il met bien sa main sur le coeur pendant l'hymne américain, s'il est l'Antechrist, si ses signes de main seraient un coup de poing terroriste, puis ils appellent sa femme Michelle "Obama's Baby Mama" (et ils lui attribuent des propos incendiaires sans preuves). Certains conservateurs ont dit que cela pouvait se justifier sous le prétexte qu'elle aurait elle-même utilisé l'expression "baby daddy".
The PoorMan en tire la conclusion valide :
Huh. Well, here’s how I know John McCain addressed his wife while on the stump in 1992:So, logically, I guess news organizations have had 16 years to fairly refer to the Republican nominee as “Cindy’s Made-Up Cunt”.At least I don’t plaster on the makeup like a trollop, you cunt.
Yeah, right.
Via le même site, cette étrange cover d'Imagine par A Perfect Circle.
Voir aussi la note d'alicublog sur l'hypocrisie des conservateurs américains qui reprochent à Obama de ne pas être assez "post-racial", tout en utilisant des arguments racistes.
D'après ce site, je suis la 282 726 957e personne la plus riche du monde, ce qui fait que je suis dans les 4,71% les plus riches. Take that, 95,29% of the world.
Avec un smic on est 713,698,398e (12% les plus riches de la planète).
Le site se bloque au dessus du 100,000e rang, à 0,001% (à partir de 159 100 euros par an), curieusement, et la médiane est à 460£ (environ 600 euros en ce moment) par an. Oui, cela signifie que ce niveau médian annuel serait environ un demi-smic mensuel.
Une lettre de l'Educ Nat ce matin : ils essayent en vain de me faire un virement pour le bac de l'an dernier en 2007. Je n'avais pas fait les démarches pour être rémunéré et je ne m'en étais pas rendu compte. Ils me demandent très gentiment de daigner me faire payer.
Mon hernie discale s'est un peu calmée, mais je viens d'avoir cette semaine mon plus gros rhume de l'année, en plein mois de juin.
Je n'aime pas tellement cette impression que la fin d'année s'effiloche. J'ai eu 3 élèves au premier cours, 5 au second et 2 au troisième, soit une moyenne de 15%), sans doute zéro demain. Le Ministère a dit qu'ils voulaient plus gagner sur le mois de juin mais il y a une inertie historique et des traditions des élèves. Il est absurde de maintenir les cours la semaine juste avant le baccalauréat alors qu'ils devraient réviser par eux-mêmes. Même moi qui étais l'élève le plus docile et scolaire qu'on puisse imaginer je pense que je ne serais pas venu jusqu'au bout (ou alors je ne serais venu que pour avoir un prétexte pour ne pas réviser).
Mes collègues veulent manifester pendant le bac mais je crains de trop considérer ce Bicentenaire comme sacré.
Cette interview de quatre anciens Oxbridgiens, Jonathan Barnes (dandy spécialiste de philo antique qui se pique un peu d'originalité philosophique), Myles Burnyeat (spécialiste de philo antique bien plus réputé que Barnes, et donc plus humble), Raymond Geuss (humaniste à Cambridge) et Barry Stroud (l'obscur spécialiste du scepticisme à Berkeley).
Barnes est connu pour ses tentatives désespérées pour paraître aussi drôle que son frère Julian Barnes.
Jonathan Barnes : Well, most philosophers who belong to the so-called analytical tradition are pretty poor philosophers. (Most academics who do anything are pretty poor at doing it; and philosophy, or so it seems to me, is a subject in which it is peculiarly difficult to do decent stuff. A modestly competent historian may produce a modestly good history book; a modestly competent philosopher has no reason to publish his modest thoughts.)
But there's a big difference between the analyticals and the continentals: what distinguishes the continental tradition is that all its members are pretty hopeless at philosophy.
Myself, I've read scarcely a hundred continental pages. I can't see how any rational being could bear to read more; and the only question which the continental tradition raises is sociological or psychological: How are so many apparently intelligent young people charmed into taking the twaddle seriously?
J'ai enfin vu Opération Turquoise, le téléfilm d'Alain Tasma, déjà passé en novembre 2007 sur Canal+. C'est une fiction qui suit la mission française en fin juin 1994. Le Génocide des Tutsis (et des Hutus modérés) a commencé depuis plus de deux mois, en avril après l'attentat qui tua le Président hutu Juvénal Habyarimana (en même temps que le Président du Burundi Cyprien Ntaryamira). La France a soutenu et armé le pouvoir hutu, notamment en 1990-1993 contre le FPR tutsi.
Le film évoque assez peu les responsabilités du Président Mitterrand ou du gouvernement d'Edouard Balladur et suit plusieurs personnages symboliques dans le corps militaire français. Le lieutenant-colonel Rambert et l'adjudant Philippart du GIGN connaissent bien le Rwanda (il y a une bonne scène où Rambert parle même en Kinyarwanda pour calmer des réfugiés tutsis) et commencent avec des préjugés favorables pour les Hutus et contre les rebelles Tutsis contre lesquels ils avaient l'habitude de combattre. Ils sont les premiers effarés par les charniers qu'ils découvrent, même s'ils commencent en disant que la Guerre civile rend les choses plus complexes et que Rambert continue à soutenir ses amis officiers hutus. Le jeune officier de marine Cédric Morvan est au contraire complètement ignorant de la situation mais comprend paradoxalement plus vite la faute du pouvoir hutu.
Le film, adapté de textes du reporter Patrick de Saint-Exupéry ("Christophe Gosselin" dans le film), porte notamment sur les événements de Bisesero. Les troupes françaises arrivent dans ces collines à l'ouest du Rwanda où se sont réfugiés des milliers de Tutsis. La controverse porte sur le retard qu'ont pris les Français à protéger les rescapés. Ils les auraient trouvés le 26 ou 27 juin 1994 et les massacres ont continué pendant trois ou quatre jours avant que l'armée ne vienne protéger les survivants. Le film a plutôt la thèse d'une bonne foi française (ils étaient occupés dans d'autres évacuations jugées prioritaires). Voir notamment cet article qui critique la thèse française sur la Polémique de Bisesero. Ce retard rappelle une des scènes les plus bouleversantes dans Hotel Rwanda où Paul Rusesabagina (le Hutu marié à une Tutsi qui sauva quelques Tutsis) obtient in extremis un coup de fil de Mitterrand via la compagnie belge pour laquelle il travaille pour arrêter un massacre.
La haine fanatique des génocidaires hutus contre ceux qu'ils appellent "les Cafards" est bien montrée dans une scène où Athanase, un instituteur francophile récite La Fontaine et se glorifie d'avoir exterminé ses élèves tutsis. La fin du film montre les ambiguïtés de la fin de la mission où les Français qui protègent les réfugiés hutus aident aussi les Génocidaires à s'enfuir alors qu'ils n'ont pu aider les réfugiés tutsis.
Un des problèmes avec la fictionalisation est le personnage du Ministre français qui est anonymisé - on ne dit même pas s'il est censé être Juppé, le Ministre des affaires étrangères de l'époque, ou (plus vraisemblablement) le Ministre de la Défense François Léotard.
L'autre problème est l'intrigue tragique où le militaire français amoureux d'une Tutsi découvre que ce sont des hommes qu'il a entraînés qui ont ensuite tué celle qu'il aimait. Je ne trouve pas que ce soit trop pathétique mais la métaphore pourrait paraître un peu artificielle ou de mauvais goût.
Voir aussi l'article de la journaliste belge Colette Braeckman (qui fait un curieux lapsus en parlant de "François Sarkozy").
En parlant du Rwanda, il est assez curieux de comparer l'article Paul Kagame sur Wikipedia en français qui le décrit avant tout comme le nouveau dictateur tutsi après le Génocide (élu à 95%) et le même article en anglais, nettement positif et le présentant avant tout comme le premier Président démocratiquement élu (la page Discussion montre d'ailleurs une Guerre d'édition après des versions nettement plus négatives). Cela rappelle à quel point le conflit interne hutu-tutsi se superpose à l'extérieur sur un conflit de perception entre la perspective francophone et une perspective anglophone (Kagame est né au Rwanda mais fut élevé dans l'Ouganda anglophone). Ce n'est pourtant pas nier le crime hutu ni nier que c'est le FPR tutsi qui l'a arrêté que de s'interroger sur le rôle de Paul Kagame dans le meurtre d'Habyarimana ou bien sur son pouvoir autocratique depuis son arrivée au pouvoir (et notamment l'invasion du Congo-Zaïre ou les conflits avec son ancien allié ougandais).
Un nouveau contre-exemple contre le Désenchantement du Monde, la science produit de nouvelles pseudo-sciences.
Je trouvais assez morbide que les photos de mannequins japonaises précisent en plus de leurs mensurations leur code sanguin mais j'ignorais qu'il y avait une superstition japonaise très courante classant le code sanguin comme d'autres le mois du Zodiaque et la croyance absurde est encore plus implantée que l'astrologie en Occident. 75% des Japonaises y croient...
D'après Wikipedia, la théorie viendrait de théories racistes des années 30 et seraient devenue très à la mode dans les années 70. D'après leurs classements, les A seraient créatifs mais trop exigents, les B rieurs mais irresponsables, les AB raisonnables mais trop indécis, les O optimistes mais vaniteux. Il y aurait même des lectures de prédictions par code sanguin chaque jour dans certaines émissions télévisées, on embauche parfois selon le code sanguin.
4 signes au lieu de 12, cela paraît finalement revenir à une nouvelle version de la théorie hippocratique des quatre humeurs (sang, bile, mélancolie, flegme).
Les Japonais ont une majorité de A comme nous, mais ils ont plus de probabilité qu'en France d'être B ou AB et moins de chance d'être O.
Full Disclosure : je crois me souvenir que je suis de type A.
Via Philippe Val de Charlie Hebdo sur l'Affaire Habiba Kouider, cet article du Père Christian Delorme, ancien "curé des Minguettes" et maintenant près de Lyon montre la bassesse des compromis avec l'intolérance et le retour d'une maxime relativiste qui est aussi fatale à la religion qu'à la liberté de conscience :
Oui, il y a, depuis plusieurs mois, des situations qui sont révoltantes, telles l'expulsion d'un pasteur protestant présent dans le pays depuis quelque quarante-cinq ans, ou la condamnation à une peine de prison avec sursis d'un prêtre qui n'avait fait rien d'autre que de prier avec des chrétiens camerounais immigrés clandestins.
Mais ce que disent le pouvoir algérien et une partie notable de la population est également à entendre. Ce qui fait fondamentalement l'unité de l'Algérie, en effet, c'est son islamité. Là demeure l'identité profonde de son peuple. L'existence de chrétiens européens, même naturalisés algériens, ne représentait pas une menace contre cette unité et cette identité. Il n'en va plus de même quand des Algériens issus de familles musulmanes deviennent chrétiens. Car alors reviennent aux mémoires les atteintes à la culture et aux institutions musulmanes qu'ont perpétrées les conquérants coloniaux. Alors retrouvent vie les souvenirs des tentatives de détournement de l'islam qui ont été exercées au XIXe siècle sur certains groupes de la population.
Connaissant l'utilisation à son profit du christianisme évangélique que la puissance impériale américaine fait en divers pays du monde, les Algériens sont nombreux à craindre qu'existe une stratégie qui viserait à créer une minorité chrétienne dans leur pays, qui pourrait devenir un jour prétexte à des interventions militaires. Il y a certainement, derrière les difficultés faites actuellement aux chrétiens, des pressions exercées par certains Etats du Golfe ou de la péninsule Arabique, afin que l'Algérie affiche davantage son islamité aux portes de l'Europe. Mais il y a, également, ces peurs algériennes et une sensibilité particulière du peuple d'Algérie qui ne doivent pas être traitées par le mépris.
Dans cette situation, l'urgence se fait sentir d'une réflexion sereine sur la légitimité, ou non, du prosélytisme chrétien en terre d'islam. Car si l'on ne peut que défendre le droit de chaque individu à aller librement vers la foi de son choix, en revanche il peut paraître moins sûr que soient permises les tentatives de ramener à soi, par des techniques diverses, des hommes et des femmes appartenant à la foi musulmane. L'Evangile, certes, demande aux chrétiens d'annoncer le Christ, mais pas au prix du déchirement d'un peuple, pas au prix de l'engendrement de situations de violence. Ce furent, d'ailleurs, jusqu'à aujourd'hui, le "credo" et la pratique de Mgr Teissier comme du cardinal Duval, tous les deux des constructeurs de l'Algérie contemporaine.
Le choix du scénariste Rick Remender pour l'Atom dans ce pénultième numéro est de jouer non seulement sur les distorsions dans l'Espace (Atom est un géant quand il entre dans les cellules de son propre sang) mais des voyages dans le Temps (il y a déjà plusieurs messages contradictoires envoyés du futur et il semble qu'Atom soit en fait manipulé depuis le début par des interventions de Chronos). Chronos est un vieil ennemi du second Atom (Ray Palmer), qui a acquis chez le démon Neron le pouvoir de voyager dans le temps (mais Neron ne lui avait pas dit qu'il vieillissait à chaque fois qu'il se sert de ce pouvoir). Chronos a déjà assisté au moment de sa propre mort futur et cette connaissance de son décès inévitable le rend particulièrement mélancolique dans sa fuite. Ici, on lui découvre une nouvelle compagne, dite "Lady Chronos", qui a l'air d'être l'ex-petite amie de Ryan Choi, Jia. On ignore toujours quel va être le sort de Ryan Choi avec le retour de Ray Palmer, Atom II.
Ca y est, la 4e édition du plus célèbre jeu de rôle, Dungeons and Dragons est sortie (et la traduction française du premier volume sort en même temps chez Play Factory !). Je vais un peu me répéter.
Pour fêter cela, Wizards of the Coast organise un nouveau D&d Worldwide Game Day aujourd'hui (mais je crois que je vais rester à la maison pour écouter l'interview d'Alan Moore sur France Culture aujourd'hui de 14h15 à 15h, même si c'est consultable en différé).
La 4e édition change beaucoup de choses et on ne peut pas l'accuser de s'être contentée d'un simple "dépoussiérage". Au contraire, le jeu se transforme si profondément sur certains aspects qu'on peut parfois se demander s'il y a encore vraie compatibilité ou continuité de l'atmosphère. Je n'ai toujours pas essayé D&D3, donc je ne suis pas très attiré par D&D4. Ce n'est qu'une question de goût, mais je n'aime pas tellement l'aspect tactique ou vraiment "ludiste" de gestion des ressources et d'optimisation des choix stratégiques dans les Jeux de société, or D&D4 renforce encore cela.
Les bons côtés que je vois pour l'instant sont surtout l'abandon de certaines vaches sacrées comme la Magie Vancienne (dans D&D1,2,3, les Magiciens et les Prêtres apprenaient X sorts qu'on ne peut lancer qu'une fois par jour dans le jeu, à présent certains pouvoirs n'ont qu'une utilisation par scène de combat, ce qui va changer complètement le rythme des parties).
Une simplification dont tout le monde se félicite est celle des Compétences et des Dons (Feats) qui prenaient trop de temps à être sélectionnés et à se combiner en jeu.
Mais d'un autre côté, les pouvoirs spéciaux me paraissent vraiment trop conduire à une sorte de distance de "méta-jeu" où on se rappelle sans cesse que ce n'est qu'un jeu et où on doit administrer des pouvoirs spéciaux en des "Combos" optimales (mais c'est un reproche qu'on pourrait aussi faire même à un jeu narrativiste abstrait comme mon cher Heroquest).
Les points de vie énormes continuent à conduire à des combats qui me semblent trop longs et avec trop d'écarts entre les différents membres possibles. Je comprends bien qu'on veuille laisser leur chance aux joueurs de se désengager, mais la longueur des combats me rebute vraiment (même si D&D4 prétend accélérer les choses pour l'instant par rapport à toutes les options tactiques de D&D3).
D&D4 va suivre un nouveau modèle commercial. D&D3 avait une règle de base puis des options et des livres spécialisés pour chaque classe. D&D4 aura un nouveau recueil général de Player's chaque année, ce qui doit fidéliser un lectorat à acheter toutes les nouvelles options au lieu de sélectionner des livrets particuliers. Le Player's a maintenant les Objets magiques et toutes les règles qui étaient dans le DMG, ce qui rend ce dernier vraiment très, très optionnel.
Là où le modèle me repousse violemment (et j'espère que ce n'est pas qu'un préjugé technophobe) est l'idée d'extension en-ligne par abonnement. On n'est pas contraint de prendre les add-ons en ligne mais le simple fait de savoir que la version papier n'est qu'un support incomplet pour aller en ligne m'interdit déjà de l'acheter.
L'impression de D&D4 après un premier survol est qu'il est vraiment une "base" élémentaire vide. Les sorts me paraissent curieusement peu nombreux par rapport aux pléthores des éditions précédentes. Les rituels magiques sont de toute évidence un système fait pour être ensuite étendus dans d'autres livres. D&D a toujours donné une illusion d'exhaustivité ou d'encyclopédie qui ne saute pas vraiment aux yeux ici où on a plus l'impression d'une caisse à outils faite pour être développée.
Enfin, il y a des vaches sacrées dont l'abandon me gêne un peu tant il met fin à une tradition. On a jeté les Neuf Alignements (la combinaison de Loyal/Neutre/Chaos et Bon/Neutre/Mauvais). En un sens, je suis d'accord que tout le monde pense que les Neuf Alignements étaient une "bizarrerie" de D&D, mais cela faisait justement partie de l'identité du jeu (ce qui n'interdisait pas d'abandonner les idées associées les plus discutables comme les Langues d'Alignement d'AD&D première édition : tous les Chaotiques Mauvais y sauraient communiquer entre eux par une sorte de code Chaotique Mauvais...).
Bien sûr, rien n'interdit de changer cela, mais ce n'est pas qu'un détail. L'opposition entre Chaotique Mauvais et Loyal Mauvais (tout comme la dérive des Loyaux Neutres vers le Loyal Mauvais, ou les Elfes chaotiques bons) était fondamentale dans le cosmologie de D&D et ce n'est désormais plus qu'un artefact de règles du passé. Tous les Plans de D&D correspondaient à ces 9 alignements et cela va donc être révisé.
Les Classes différentes ne me gênent pas vraiment. Le Players comprend : Cleric, Fighter, Paladin, Ranger, Rogue, Warlock, Warlord et Wizard. J'ai seulement un petit problème avec le fait que Warlock ou Warlord n'ont pas de sens très clair sans explication et que je ne comprends pas bien l'organisation très tactique en Leader, Defender, Striker et Controler. Le Barde et le Druide viendront vite dans des suppléments et je ne regrette pas les classes comme le Barbare, le Moine ou l'Assassin . Mais plus que jamais les classes sont définies par leur fonction pour le Dungeoncrawling et le combat (le Rogue est défini comme un "Striker", chargé de frapper avec des dégats et de se replier derrière le Defender qu'est le Fighter).
De même, l'abandon dans les Races du Gnome ne me fait rien (j'aurais même volontiers abandonné les Halflings !), si on ne tenait pas à ajouter des races aussi inutiles que les Eladrins (à quoi servent-ils alors qu'il y a encore des Elfes ?) et les Tieflings. Oh, et je suis même fan des sauriens dans le genre des Dragonborns, qui manquaient effectivement comme race de base comme on le voyait dans la plupart des imitations de D&D. Le défaut est qu'ils vont devoir changer tous leurs univers pour y développer ces nouveaux gadgets (je ne pense pas qu'ils aient besoin de détruire les Gnomes pour autant).
Pour résumer :
Three Methods of Ethics: A Debate (Oxford, 1997) est un de ces livres que j'aime tant dans la philosophie analytique, un dialogue entre philosophes au lieu d'un simple exposé. Il s'agit d'une suite de trois articles défendant trois théories morales : la théorie dite "déontologique" (on a des devoirs envers soi-même et les autres indépendamment des conséquences de la réalisation de ces devoirs), la théorie dite "téléologique" (l'action obligatoire est celle qui a le plus d'effets positifs, selon la façon de mesurer cela) et la théorie dite "arétaïque" de retour à l'Ethique des Vertus (on doit valoriser des dispositions et un caractère chez l'agent et non pas seulement une mesure ou une norme sur la justesse d'une action). La première est celle de Kant et ses représentants les plus célèbres au XXe siècle me semblent être Christine Kosgaard, et dans une certaine mesure le libertarien Robert Nozick (du moins tel que je le comprends). La seconde est celle issue de l'utilitarisme classique de Bentham et Stuart Mill, mais enrichie et développée avec le conséquentialisme de la Règle (qui semble remonter de manière plus claire à J.O. Urmson dans sa tentative de résoudre le conflit interprétatif sur Stuart Mill entre utilitarisme strict et règle inconditionnelle comme le respect de la liberté d'expression), c'est le courant dominant dans l'éthique anglo-saxonne avec Peter Singer. La troisième est celle du retour à l'Ethique des Vertus d'Aristote et c'est celle qui a été le plus à la mode depuis la seconde moitié du XXe siècle avec Elizabeth Anscombe, Alasdair McIntyre, Philippa Foot et Bernard Williams (qui marie Nietzsche et Aristote dans sa critique du schème moral moderne).
Three Methods of Ethics renvoie explicitement au classique de Henry Sidgwick, The Methods of Ethics (1874-1907), le manuel qui distinguait de manière quasi-aporétique trois théories : l'Egoïsme (on doit suivre son propre intérêt), l'Intuitionnisme (on doit suivre une Valeur absolue dont on aurait une connaissance, comme le Respect de l'Impératif catégorique) et l'Hédonisme Universalisé (l'Utilitarisme). La structure de débat renvoie aussi au livre Utiliarianism: For and Against (1973), où Smart défendait une forme classique d'utilitarisme et où Williams attaquait toutes les doctrines conséquentialistes.
Le livre a d'abord trois chapitres : le premier par Marcia Baron (Indiana) qui défend la théorie de Kant, le second par la star Philip Pettit qui défend sa version du Conséquentialisme, le troisième par Michael Slote (tiens, lui aussi irlandais expatrié comme Pettit) qui défend l'éthique de la Vertu. Puis les Objections et Réponses commencent.
Je vais donc commencer par le chapitre de Baron, sur l'éthique kantienne.
De manière générale, je trouve que le chapitre souffre d'un manque de radicalité dans sa défense de la position dite "déontologique". Baron hésite parfois entre une sorte d'argument de fidélité à l'auteur et une thèse plus générale qui peut s'éloigner de ce qu'a écrit Kant. Dans le premier cas, elle se sert de textes plus atypiques pour relativiser des défauts, dans le second elle sépare ce qui lui paraît à ses yeux plus essentiel dans une éthique "d'inspiration kantienne", ce qui est donc un peu plus flou ou instable. Il est d'ailleurs significatif que ce soit le seul chapitre à porter un nom de doctrine par référence à un nom propre (même si l'Ethique des Vertus est avant tout celle d'Aristote). Le Kantisme allie plusieurs caractères dans sa Moralité du Sujet : déontologie anti-conséquentialiste, intuitionnisme moral (et rationalisme moral), théorie de l'intention, métaphysique de la Liberté, etc.
L'argumentation de Marcia Baron consiste à dire que l'éthique kantienne a une supériorité réelle sur son rival Conséquentialiste mais qu'elle ne s'oppose pas si fondamentalement à une éthique de la Vertu. Et encore, même le chapitre sur le Conséquentialisme cherche le plus loin possible dans quelle mesure il pourrait y avoir réconciliation avec une forme de Conséquentialisme de la Règle.
Pour Baron, le vrai centre de l'éthique kantienne n'est pas l'idée d'Impératif Catégorique, ni même celle de Bonne Volonté et elle a tendance a rééquilibrer les passages les plus percutants des Fondements de la métaphysique des moeurs (1785) et la Critique de la Raison pratique (1788) par la Métaphysique des Moeurs (1797), qui admet beaucoup plus de casuistique, d'importance des vertus et des motivations.
L'argument contre le conséquentialisme a une partie traditionnelle intéressante : la force de la notion de Devoir envers autrui est de ne pas se situer sous l'idée d'une quantité d'individus inter-substituables. C'est notamment la Seconde Formulation de la loi morale (ne pas traiter les autres uniquement comme des moyens) et la notion d'égale dignité de tous les êtres humains, ce qu'on pourrait donc appeler l'Humanisme kantien. Cette norme d'Egale dignité et de Non-Instrumentalisation est essentielle pour éviter des problèmes classiques du Conséquentialisme (l'esclavage ou le sacrifice d'un petit groupe peut-il se justifier s'il augmente le bonheur du plus grand nombre).
Mais le Conséquentialisme peut éviter ces problèmes en introduisant ce qu'on appelle des Contraintes Latérales (Side Constraints, discutées en théorie de la décision par Nozick et Amartya Sen) qui norme le calcul des Conséquences. Une règle qui a globalement plus d'effets positifs peut dans certains cas rendre obligatoire une action qui n'optimise pas les effets positifs. La préservation en général de la liberté est une norme suffisamment centrale pour éviter l'objection de l'esclavage juste.
Je suis un peu moins convaincu par un argument de détail contre le Conséquentialisme de la Règle de Pettit. Pettit dit qu'on doit agir selon des règles qui "promeuvent" des fins désirables. L'objection principale de Baron, reprise de Christine Swanton, consiste à dire que selon les vertus, on ne se contente pas de "promouvoir une valeur" mais on doit selon les cas soit l'honorer, soit l'apprécier, soit l'exprimer (l'action amicale ne consiste pas seulement à promouvoir la vertu d'amitié mais à devoir exprimer pratiquement sa vertu). Cela me paraît plus un amendement qu'une vraie objection ou bien je n'en vois pas la force.
Dans le dialogue avec la théorie de la Vertu, Baron choisit plutôt la compatibilité, atténuant les exigences de la Bonne Volonté et toute la théorie kantienne selon laquelle le Sujet moral qui surmonte ses penchants est supérieur moralement au Vertueux dont le caractère empirique lui permet de ne plus même sentir ces conflits. Elle remplace souvent la valeur de l'intention dans une valeur de l'agent (dans la valeur des maximes qu'il se donne), ce qui sonne aussitôt plus proche de l'Ethique de l'intégrité de l'agent.
Elle se sert notamment d'un passage peu connu de la fin de la Métaphysique des Moeurs qui semble aller contre l'Idéal ascétique (et finalement toujours très stoïcien, malgré la critique sur le Souverain Bien) qu'on peut attribuer à Kant dans les écrits critiques. Kant y fait l'éloge des vertus et de la joie contre un respect ascétique. C'est dans la Doctrine de la Vertu, Méthodologie de l'éthique, L'Ascétique Ethique, §53 (Ak. VI, 484-485) :
| Les Tlomitlanyál (Seigneur de la Stabilité) | Les Tlokiriqaluyál (Seigneurs du Changement) |
|---|---|
| Hnálla, lumière de l’être Drá l’ascète contemplatif | Hrü’ü, nuit de la négation Wurú, l’ennemi de la stabilité |
| Avánthe, fertilité Dilinála, la chaste pucelle | Dlamélish, sensualité Hriháyal, la tentatrice |
| Karakán, le guerrier Chegárra, le roi | Vimúhla, le destructeur Chiténg le ravageur de villes |
| Thúmis, le scribe Keténgku le médecin | Ksárul, le magicien Grugánu, l’épée noire |
| Belkhánu, l’embaumeur Qón le gardien | Sárku, le ver Durritlámish, le profanateur |
Les dernières nouvelles de Electoral Vote sont plutôt positives.
Le 23 mai, McCain avait encore la majorité des Grands Electeurs avec 272-296 Grands Electeurs (il en faut 270 pour gagner).
A la date du 4 juin, il y a eu une belle remontée d'Obama qui est devenu éligible avec 287-311 votes contre 227-251 pour McCain).
Par rapport au score de Kerry en 2004, Obama gagnerait dans le Colorado (9), Iowa (7), le Nouveau Mexique (5 - Bush n'y avait gagné que de 2%) et même ce qui est plus surprenant dans le Missouri (11) et l'Ohio (20).
L'Ohio semble rester aussi décisif qu'en 2004 : si Obama réussit dans cet Etat populaire blanc et industriel, il gagne les Présidentielles.
A présent, le seul gain de McCain par rapport à Bush en 2004 est de taille, ce serait le Michigan (17 voix). Si Obama peut récupérer le Michigan, pas très loin de son propre Etat de l'Illinois, il n'aurait pas autant besoin de l'Ohio.
Les deux Etats à égalité qui expliquent la fourchette sont deux Etats du Sud qui risquent donc fort de demeurer vers McCain : l'Indiana (11) et la Virginie (13), mais il est déjà remarquable qu'Obama puisse y faire ces scores surprenants.
Curieusement, la Virginie occidentale, qu'on décrivait comme un des Etats du Sud qui évoluait à nouveau vers les Démocrates est au contraire fermement dans le camp de McCain (53% contre 35).
Je ne sais pas si c'est un effet de son Sénateur ultra-faucon Joe Lieberman (et malgré l'autre Sénateur Christopher Dodd, encore plus colombe qu'Obama), mais le Connecticut (7) a une évolution étrange pour un Etat de la Nouvelle-Angleterre. Obama et McCain y sont aux coude à coude alors que Kerry y avait gagné avec 10 points d'avance. Traditionnellement, c'est le New Hampshire qui est le Commonwealth libertarien du Nord-Est mais le Connecticut ultra-bourgeois semble devenir plus conservateur.
Obama ne prendra probablement pas Hilary Rodham-Clinton comme co-listière. (1) On ne voit pas vraiment ce qu'il y gagnerait comme on peut penser que 80% du Parti démocrate va se remobiliser autour de lui et que les Démocrates racistes ne changeront pas d'avis avec Clinton ; (2) Obama sait bien que Clinton le ferait assassiner après l'inauguration (non, je plaisante).
D'après ce post, Jim Webb, Sénateur de Virginie, ex-Républicain, ou Sherrod Brown, Sénateur de l'Ohio, peut-être un peu trop à gauche pour rééquilibrer Obama, pourraient être un bon choix. Le brillant Général Wesley Clark (qui avait été candidat en 2004) compenserait la faiblesse d'Obama en politique de défense, tout en plaisant aux colombes.
Finalement, je suis pour un amendement (même si j'admets mon agnosticisme pour ce cas, du moins quand il y aura eu provolution).
Le Mouvement de Libération des Monuments devrait protester contre cette déréification.
