L'éthique et ses usages courtisans

Je ne voudrais pas vraiment défendre Monique Canto (MCS), si attaquée dans cet article de la presse en arriviste cynique et méprisante (et ils donnent beaucoup d'exemples assez convaincants). On apprend même certains détails drôles sur l'Ecole d'économie de Paris ou l'acharnement contre le mouvement gauchiste des grévistes de l'ENS de l'an dernier.

Cela me paraît donc moins décevant que l'article du même magazine de la dernière fois sur "Quayle/Quine". Mais certains des arguments d'Eric Aeschiman (tiens, il n'est plus chez Libé ?) sur le contexte général me semblent quand même erronés ou du moins trop légers.

Qu'on accuse la figure de pouvoir, MCS, pourquoi pas, mais sans rejeter tous les travaux philosophiques dont elle prétend se réclamer :

Au début des années 1990, elle monte un séminaire dédié à la philosophie morale anglo-saxonne, plutôt conservatrice et alors très mal connue, tout en lançant une collection aux Presses universitaires de France.

L'auteur de l'article ne lit peut-être que la philosophie continentale, ne connaît peut-être pas l'éthique analytique et fait une généralité à partir du "libéralisme" consensuel de MCS. Je veux bien que Mme Anscombe ou le néo-thomiste Alasdair MacIntyre soient décrits comme "plutôt conservateurs" en un sens, mais pour les autres références principales de cette époque comme Bernard Williams, Derek Parfit, Peter Singer ou Judith Jarvis Thomson, c'est simplement ridicule et même d'un nationalisme paroissial étroit.

Canto montre sans doute peu d'intégrité (la vertu williamsienne par excellence) dans son ambition, mais je ne crois pas qu'on puisse accuser la "philosophie morale anglo-saxonne" comme complice dans son ensemble d'une "remise à l'ordre idéologique".

Charles Appuhn, le traducteur de Spinoza, a été nazi et on a rarement accusé le spinozisme d'y avoir conduit.

Ou alors il faut dire que cette philosophie morale de l'après-guerre serait conservatrice pour le simple fait de poser des questions d'éthique posées par Aristote ou par Kant ? J'imagine que c'est le mot de "vertu" qui fait aussitôt croire à un moralisme pudibond ?

Je ne veux pas dire que l'éthique anglo-saxonne ne peut être critiquée. Elle peut s'enfermer bien entendu dans certains débats scolastiques sans être "conservatrice". Tout le monde peut en avoir assez des expériences de pensée sur les Trolleys. Elle est aussi refermée sur elle-même, sur une seule langue mondiale et court le risque d'une situation de monopole où elle ne pourrait plus juger des textes que par les normes qu'elle développe, en faisant tomber tout le reste dans une sorte de folklore hors-sujet ou une marge hors-discussion.

Mais elle n'est pas plus "de droite" que l'anarchisme abstrait de Foucault, quels que soient les éventuels outils d'émancipation que ce dernier prétendait fournir. Sans faire trop d'argument ad hominem, il suffirait de suivre le parcours de François Ewald, archi-foucaldien et philosophe du Medef, pour douter que la critique radicale des années 60 aurait ensuite mieux résisté aux forces du conformisme que la scolastique analytique.

Prétendre, comme elle fait, que les penseurs français des années 1960 ne s'intéressaient pas à la morale, «c'est une façon de jeter l'opprobre sur Althusser, Deleuze, Foucault, Derrida, bref, sur tous ceux qui se sont confrontés à Marx et qu'on accuse aujourd'hui d'anti-humanisme, de terrorisme intellectuel, de surpolitisation...», observe un prof de la rue d'Ulm.

Il n'empêche que cette absence de la morale est un fait, ou bien je ne comprends pas le sens ambigu de ce mot de "morale". La philosophie continentale s'en est même plutôt glorifié malgré les différences, et il serait difficile de maintenant prétendre l'inverse. C'est un peu un argument du Chaudron : "Il n'y a vraiment que des philosophes trop naïfs ou conservateurs qui peuvent encore s'intéresser à un truc aussi dépassé que la morale ! Mais d'autre part, nous aussi, nous nous intéressons bien évidemment nous aussi à la morale et ce serait vraiment un mauvais procès que de dire que nous n'en faisions pas". Certes, certes, la vraie morale se fiche de la morale, mais ne jouons pas sur les mots.

A la moitié du siècle dernier, Sartre avait été très préoccupé de morale (en un sens toute sa prétendue "ontologie phénoménologique" n'est que de la morale déguisée en discours ontologique) mais en bon anarchiste nietzschéen (comme tout le monde), il n'était pas arrivé à trouver un moyen de la formuler (et sa position finalement est proche de Williams sur ce point, où l'intégrité de l'agent compte plus que les principes formels).

Mais les grands philosophes français de la génération suivante ne s'intéressaient que peu à la morale comme une sorte de "champ" dans la philosophie (il y avait certes Jankelevitch mais je n'ai jamais trouvé qu'il argumentait ses affirmations de morale). C'est d'ailleurs un fait intéressant en soi. C'est tout comme pour Heidegger, qui dit qu'il veut faire de la philosophie et ne croit pas à ces domaines spéciaux, si bien que les rares passages sur la morale sont sur des termes existentiaux comme la notion d'authenticité ou, pendant la guerre, de "sacrifice" (humm).