La dernière gaffe de BHL (avoir cru à un livre-gag assez transparent sur le philosophe Botul, fondateur du Botulisme) est relativement mineure (surtout que cette fois, il l'a reconnu presque avec humour).
L'historien Pierre Vidal-Nacquet avait déjà démontré la nullité du personnage il y a 30 ans (la plus grosse preuve de son incompétence étant de dire que la Terreur de Robespierre était causée par son "athéisme" alors qu'il était au contraire violemment partisan d'une Religion civile et d'un culte obligatoire de l'Être suprême). Hélas toute cette critique n'avait eu aucun effet durable.
Add. Post inutile, je vois que l'article du Nouvel Observateur avait déjà rappelé ces faits anciens (sauf que je crois qu'à l'époque Jean Daniel avait plutôt pris parti contre la vérité).
Deux bricoles rôludiques en ligne du samedi
-
Des aides de jeu officielles gratuites pour le nouveau Ketulu by Gaslight.
FaenyX revient sur le numéro 28 de Casus Belli.
Il y a 13 heures
4 commentaires:
Le Times est cinglant...
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article7019866.ece
PS: ça te dirait de venir au prochain Paris-Carnet, j'essaie d'organiser un dîner de philosophes ? (pas retrouvé ton adresse email)
BHL s'est certainement fait couillonner sur l'affaire Botul mais, étant aller lire la fameuse démonstration de Vidal-Naquet, j'ai aussi lu la réponse.
Et franchement, les arguments du philosophe en chemise blanche sont tout à fait recevables, surtout lorsque que l'on sait comment l'Idéologie français avait été reçue (et pas pour des raisons à la con mais bien pour des raisons conceptuelles).
Donc ok, il est naze avec Botul, mais pourquoi ne mentionnes-tu pas que derrière ton lien, il y a un échange d'arguments plutôt que l'expression de la "vérité" (cette vérité contre laquelle Jean Daniel aurait pris position ; il avait peut-être lui aussi des arguments).
@Hugues : est-ce que vous avez lu la réponse de P.Vidal-Naquet à la réponse de BHL ?
Le texte de Castoriadis est à lire également.
Pensez-vous toujours que la réponse de BHL est recevable ?
Sur la forme, je veux bien que mon expression ("contre la vérité") était à la fois mal écrite et inutilement pompeuse. J'aime tellement dire du mal de Jean Daniel que j'écris encore moins bien que d'habitude.
Sur le fond, je crois que Vidal-Nacquet avait vraiment montré l'inanité des arguments de BHL.
Le problème n'est pas un détail d'édition (qu'il dise "Halicarnasse" à la place de Denys d'Halicarnasse), mais qu'il veuille montrer qu'il y aurait un lien essentiel entre athéisme et totalitarisme. Il y a à la rigueur un lien entre modernité et totalitarisme mais je ne crois pas que ces pouvoirs de l'Etat soit nécessairement liés au déclin relatif du religieux ou au désenchantement du monde.
BHL s'enfonce ensuite en ne comprenant même pas l'argument.
Enregistrer un commentaire