Le Foundational Question Institute (FQXi) a organisé en août dernier une série de conférence sur la nature du temps et le philosophe et physicien Tim Maudlin (NYU) y présente une explication très claire de sa propre réinterprétation mathématique des bases de la relativité. Dans ce que j'ai pu comprendre, il propose une nouvelle fondation basée sur la théorie des "Structures linéaires". Il construit ensuite les structures spatiales à partir des Structures linéaires au lieu de les construire à partir de la notion topologique d'(Espace) Ouvert. Il construit alors tout l'espace-temps relativiste à partir de cette primitive des Structures linéaires entre des évenements, ce qui lui permet son expression bergsonienne inversée si frappante : la relativité ne "spatialise pas le temps" en le réduisant à une ligne, elle "temporalise l'espace" (au sens où tout va être construit par cette notion de ligne qui servait pour l'ordre temporel et que la structure géométrique va émerger de cet ordre physique). Et il dit qu'en un sens nouveau, cela peut justifier certaines expressions newtoniennes sur la nature du Temps.
La salle de conférence de FQXi sur ce bateau (le National Geographic Explorer qui naviguait entre Bergen et le centre Tycho Brahé de Copenhague) est vraiment très chouette.
Une version papier est dans Tim Maudlin, "Time, Topology and Physical Geometry", Aristotelian Society Supplementary Volume, Volume 84, Issue 1, pages 63–78, juin 2010.
Pour voir quelque chose de moins sérieux : pendant cette croisière scandinave de la conférence FXQi, Tim Maudlin s'est amusé à organiser une parodie de Débat avec le physicien Julian Barbour où chacun défend (avec des arguments intentionnellement inégaux) la théorie inverse de celle qu'il soutient (Barbour niant d'habitude la réalité ontologique du temps et Maudlin disant que tout émerge à partir du temps).
Un de mes regrets à Paris est que je n'ai jamais vu de bons cours accessible (à la fois historique et technique) sur l'Espace et le Temps alors que c'est souvent un cours de base en philosophie des sciences aux USA. Quand les mathématiciens le font, c'est d'habitude vite incompréhensible. Si je faisais encore de la philosophie (ce qui n'est plus le cas), ce serait sans doute un séminaire qui m'intéresserait.
[Let’s Study] The Electric State the Roleplaying Game, Part 4c: Vehicles
and Gear
-
This series is made possible with the generosity of Free League Publishing,
who provided me with a review copy. No further compensation was provided to
me,...
Il y a 19 minutes
7 commentaires:
"Si je faisais encore de la philosophie (ce qui n'est plus le cas)..."
C'est quoi pour vous faire de la philosophie?
Il n'y avait pas de thèse avancée sur la définition (comme de dire, par exemple, qu'on ne "ferait" sérieusement de la philosophie que lorsqu'on dépasse la comparaison des problèmes ou des opinions pour créer ou généraliser au moins quelques concepts nouveaux qui vont reformuler les positions et les problèmes - mais en ce sens-là, je n'en ai jamais fait).
Je voulais simplement dire que je ne lis plus beaucoup (en dehors de classiques que je découvre parfois tard) et travaille encore moins pour arriver à (comprendre faute de trouver) des solutions aux problèmes débattus. Du temps où j'allais "sérieusement" à des séminaires, je devais souvent lire plus d'articles "techniques" par semaine que ce que je découvre maintenant par an.
Maintenant, je ne suis plus vraiment ce qui "se publie" et n'ouvre quasiment jamais les périodiques (comme Mind, Analysis, Australasian Review, Nous, Journal of Philosophy) que j'essayais de lire régulièrement auparavant. Ma connaissance philosophique est restée bloquée en gros avant le XXIe siècle.
On en fait quand on a clarifié au moins quelques concepts nouveaux (ne serait-ce que pour soi). Je n'ai pas l'impression que cela m'arrive souvent (en dehors de quelques explications historiques ou des manières de les exposer).
Mhmmm...
Avez-vous accès au papier cité de Maudlin ? Dans ce cas, vous serait-il possible de me le transmettre (par ici) ? Par ailleurs, avez-vous sous la main une référence pour un de ces cours de base sur l'Espace et le Temps ?
Merci !
Non, je n'ai pas l'article mais pour ce qui est des cours, on a par exemple celui-ci de Craig Callender (le cours est mis en niveau "L1" !). Mais si on google "syllabus philosophy space time" on en obtient des douzaines d'autres.
merci !
Je vois aussi le livre de Hans Reichenbach souvent cité en référence de ces cours, il date de 1956... Le recommanderiez-vous ?
C'est clair et le classique sur la théorie causale du temps. Je ne sais pas si c'est considéré comme complètement dépassé. Lawrence Sklar a l'air vraiment bien mais trop technique pour moi.
De la même époque, il y a aussi les ouvrages de Max Jammer, Concepts of Space et Concepts of Simultaneity, qui ont une bonne réputation (mais c'est plus de l'histoire des sciences que de la philosophie).
Enregistrer un commentaire