Des Huns et des Alains

Le public, sans doute confit de consensus sarcastique (qui est le vrai mal de notre époque, nous prévient-on), se dispute pour savoir quel est le passage le plus brillant dans le long dialogue entre Alain Finkielkraut et Alain Badiou.

Finkielkraut est surtout victime d'une certaine confiance dans les discours pseudo-gaullistes de Henri Guaino. Il est bien conscient de la contradiction patente entre cette rhétorique et les politiques suivies mais cela lui paraît une tension réelle à l'intérieur de la cohérence du gouvernement alors qu'un naïf n'aurait tendance à n'y voir qu'un contraste entre des phrases et des actions.

Puis il critique une dénonciation marxiste du pouvoir.

« Une oligarchie féroce » dites-vous, mais qui pratique quand même l'impôt progressif sur le revenu et qui oblige les plus riches à donner cinquante pour cent de ce qu'ils gagnent.

Se féliciter que les plus favorisés consentent encore à payer jusqu'à la moitié de leurs revenus en impôts me paraît une maigre consolation, surtout quand on voit que même un pays aussi bolchevik que les USA de 1940 à 1960 avait des tranches qui dépassaient jusqu'à 80% pour les plus riches.

Alain Badiou dit que l'islamisme politique ne représente plus rien, puis que cela ne le dérange pas de dire qu'il est un "fascisme" (mais sans doute moins grave que le "Pétainisme transcendantal" qu'il inventait dans un pamphlet). En passant, le rapprochement avec le fascisme était pourtant jugé ridicule il y a peu par son ami Bensaïd.

Et les projets politiques réels de Badiou sont vagues, semblant simplement révasser un retour de Gardes Rouges pour faire des procès d'auto-critique :

Moi aussi je propose à ces « jeunes » finalement une forme de règle : la règle de la discipline politique. La discipline politique des plus pauvres, des démunis, on en est aujourd'hui encore très loin hélas. La construction d'une nouvelle discipline c'est le problème de notre époque. Et ça ne passera pas par l'école, ni par aucune des institutions de l'Etat. L'école elle est foutue, comme du reste l'essentiel de l'héritage de la IIIème et de la IVème République. Tout doit se faire à grande échelle en dehors de ces débris, auxquels vous attache une mélancolie de plus en plus crispée.

On voit dans ce genre de passage incohérent une idée de la distinction entre posture extrémiste vide et critique.

De même quand Badiou dit :

Moi dont l'œuvre philosophique entière consiste à élaborer une ontologie du multiple, moi dont un des énoncés essentiels est «l'Un n'est pas», il faudrait tout de même que je sois vraiment inconséquent pour penser contre la pluralité !

Le soupçon ne me semble pas écarté par cette déclaration vexée. Le fait que Badiou récuse en ontologie, comme la plupart des axiomatiques, un Univers de tous les Ensembles, ou qu'il dise que la vérité s'instaure dans des situations d'Evénement ne le préserve pas vraiment de son dogmatisme de Maoïste. Au contraire, le discours de la Multiplicité pur a rarement autant servi d'idéologie pour cacher le monolithisme.

Puis Badiou demande (page 4), à la manière d'un Maréchal pas du tout "transcendantal" mais bien empirique, s'il peut y avoir plus français que lui.

Il est difficile de trouver plus profondément Français que moi.

Et bien sûr Badiou ajoute ensuite que la France, il s'en fout, qu'un prolétaire n'a pas de patrie, mais qu'il est le vrai patriote.

Puis Alain Finkielkraut endosse lui aussi la lutte contre les hordes fascistes.

Je me suis très récemment affronté avec l'extrême-droite et j'étais assez seul car toute une partie de la gauche a rejoint sur ce point Marine Le Pen. C'est l'affaire Polanski, bien sûr. On a vu le fascisme procéder comme à l'habitude, en désignant une cible à la vindicte populaire, en créant une victime sacrificielle, accusée de viol de petite fille.

Oui, avec une petite différence qui est qu'il s'agit ici d'une procédure juridique, certes critiquable, pas d'une lapidation ou d'un "lynchage" du tourbillon de la "violence mimétique". La justice américaine devrait peut-être tenir compte des demandes de prescription entérinée par la victime du viol mais c'est sans doute maltraiter du mot "fascisme" - surtout quand Finkielkraut se prétendait choqué que N'Diaye ait utilisé le mot "monstrueux" pour parler d'Eric Besson et lui donnait des leçons sur le souci de la précision.

Dans ces chocs des solitudes et des marginalités héroïques contre les torrents de l'époque, on voit assez peu de moments de tact dans le dialogue, sauf peut-être quand Finkielkraut défend en partie le livre de Badiou Circonstances 3, Portées du mot « juif » de l'accusation d'antisémitisme. Le problème de l'argument pseudo-sartrien ou "paulinien" de Badiou (il n'y a plus de communautés, que de l'Universel, donc le prédicat "juif" est entaché d'avoir été utilisé par les Nazis pour s'attribuer à des humains qui n'avaient en fait rien en commun) est qu'il peut être toxique quel que soit le bien-fondé d'une critique d'une dérive théocratique en Israel.