Comment Daech tient ?

Un très bon article (d'un analyste anonyme) d'août dernier sur le mystère de Daech depuis ses origines il y a 12 ans : comment peut tenir une organisation qui s'aliène peu à peu tous ses alliés (même Al Qaeda et d'autres Sunnites sont à présent en guerre contre leur "takfirisme" virulent), qui restaure l'esclavage, semble se complaire dans son image de brutes monstrueuses aux bornes de toute norme universelle de la morale et dont les cadres ne paraissaient pas venir des élites sunnites ?

C'est une énigme assez effrayante et qui rendrait presque complotiste.

Au passage, l'auteur critique aussi l'idée que notre modèle d'intégration français serait plus susceptible d'attirer les militants. Les analyses récentes de ceux qui partent rejoindre Daech semblent montrer des personnes qui rêveraient plus directement de l'héroïne de la violence (Daech est une sorte de retour à une conception du Léviathan comme pure association de criminels) que de l'opium consolateur d'une secte. Le dogmatisme takfiriste conduit à la guerre civile contre les hérétiques mais la guerre n'est plus un moyen mais une fin en soi. Le fantasme du Grand Califat Réunifié utopique dont rêvent de nombreux jihadistes est remplacé par un Jihad perpétuel, y compris contre tous les autres musulmans jamais assez fidèles.

 "At first, the large number who came from Britain were blamed on the British government having made insufficient effort to assimilate immigrant communities; then France’s were blamed on the government pushing too hard for assimilation. But in truth, these new foreign fighters seemed to sprout from every conceivable political or economic system. They came from very poor countries (Yemen and Afghanistan) and from the wealthiest countries in the world (Norway and Qatar). Analysts who have argued that foreign fighters are created by social exclusion, poverty, or inequality should acknowledge that they emerge as much from the social democracies of Scandinavia as from monarchies (a thousand from Morocco), military states (Egypt), authoritarian democracies (Turkey), and liberal democracies (Canada)."

Olivier Roy nuance un peu cette idée que Daech a brulé les ponts avec tous ses alliés (y compris les Salafistes qui craignent un peu que Daech ne finisse par les discréditer). Mais au-delà des vrais alliés plus ou moins honteux (sans doute dans les pétromonarchies), il y a aussi l'alliance "objective".

Daech n'a pas beaucoup de vrais "amis" mais ses ennemis les trouvent quand même parfois utiles.

La Turquie est contente que Daech affaiblisse les Kurdes, les Kurdes d'Irak (qui se font massacrer autant que les Yézidis) espèrent quand même que Daech affaiblisse Baghdad, les Chiites d'Irak et leur allié iranien profitent de Daech pour ne pas intégrer les Sunnites, Bachar el-Assad et les Russes sont contents que Daech affaiblisse toute opposition respectable à Damas, les Pétromonarchies se disent que leur seul vrai ennemi reste la République iranienne et les Chiites... Daech est son propre ennemi mais son environnement avait créé un équilibre précaire pour permettre cette expansion incroyable.

 La fin de l'article de Roy est plutôt optimiste.

 "The attack against Hezbollah in Beirut, the attack against the Russians in Sharm el Sheikh and the attacks in Paris had the same goal: terror. But just as the execution of the Jordanian pilot sparked patriotism among even the heterogeneous population of Jordan, the attacks in Paris will turn the battle against ISIS into a national cause. ISIS will hit the same wall as Al Qaeda: Globalized terrorism is no more effective, strategically, than conducting aerial bombings without forces on the ground. Much like Al Qaeda, ISIS has no support among the Muslim people living in Europe. It recruits only at the margins."