L'ombre des fétiches

Hélas, je n'ai aucune envie de philosopher en cette veille de Baccalauréat.

Et j'en ai assez de mon double-discours entre ma profession (où je feins d'enseigner un Kantisme tolérant envers la religion "morale" dans les limites de la Raison, par simple tact envers mes élèves croyants que je ne voudrais pas endoctriner) et le faillibilisme tranquille du scepticisme contre le dogmatisme des supersititions.

Dans ces périodes où l'extrême droite xénophobe commence à se réclamer de la "laïcité" pour mieux pouvoir habiller ses attaques contre une seule religion minoritaire (voir l'Apéro Saucisson-Pinard), le terme de sécularisation risque de devenir un peu souillé par de telles récupérations.

La laïcité est en effet facilement récupérable par tout le monde, y compris par des formes dictatoriales qui la trahirent en la rendant intolérante, mais en l'occurrence il s'agit bien pour l'instant d'hypocrisie. L'extrême droite n'a pas encore vraiment absorbé la laïcité, elle ne fait qu'en imiter le discours (même si certains signes pourraient laisser penser que dans l'avenir la droite "révolutionnaire" soit vraiment post-religieuse puisqu'elle se dit qu'elle n'a plus nécessairement besoin de cela pour gagner ou garder le pouvoir).

Via Hady Ba, cet article sur Rue89 par Fouad Bahri contre Michel Onfray.

Onfray a rappelé quelques banalités (qu'un discours révélé par une personne sans doute schizophrène du VIIe siècle sans aucun argument rationnel n'est peut-être pas une bonne base pour une morale).

Fouad Bahri tente d'abord de défendre l'Islam par un argument d'autorité :
Onfray ressasse qu'il est nietzschéen.
Or Nietzsche préférait encore l'Islam au christianisme dans le §60 de l'Antéchrist, en jugeant la civilisation mauresque plus "aristocratique" que le ressentiment égalitaire chrétien.
Donc Onfray se contredit.

Mais on sait que c'est le propre de tout Nietzschéen que de se contredire, même quand il ne se dit pas "de gauche" (ce que de nombreux textes anti-égalitaires de Nietzsche attaqueraient aussi, puisqu'il associe le socialisme et la démocratie aux religions).

Bahri semble ainsi refouler l'ironie à double tranchant de ce §60. Nietzsche en appelle alors à l'Empereur Frédéric II de Hohenstaufen et à son cynisme pré-machiavellien. Frédéric II avait dit qu'il regrettait que Jésus n'ait pas mis en place une dynastie de Califes à la place de Papes élus, mais ce n'était alors que sa volonté de puissance en tant qu'Empereur héréditaire. Nietzsche verrait sans doute dans l'Islam une volonté de puissance plus directement affirmée sans autant d'intériorisation de la Faute, une volonté de puissance des Califes moins "jésuitique". Ces Empires coloniaux théologico-politiques ne cachaient pas qu'ils voulaient la Soumission en ce monde, sans distinguer une Cité terrestre et une Cité céleste. Les arguments de Nietzsche en faveur de l'Islam sont d'ailleurs aussi "orientalistes" au sens saïdien que les attaques : il loue la "virilité" musulmane comme il fait l'éloge de la Brute Blonde qui brula l'Empire romain.

Et on peut se demander si Nietzsche cherche à être cohérent sur le statut de l'Islam. Si M. Bahri veut citer l'Antéchrist, il pourrait aussi citer d'autres passages avant ce §60. Comme le §42 :

"Son besoin était la puissance ; avec Saint Paul le prêtre voulut encore une fois le pouvoir, - il ne pouvait se servir que d'idées, d'enseignements, de symboles, qui tyrannisent les foules, qui forment des troupeaux. Qu'est-ce que Mahomet emprunta plus tard au christianisme ? L'invention de Saint Paul, son moyen de tyrannie sacerdotale pour former des troupeaux : la foi en l'immortalité - c'est-à-dire la doctrine du jugement."

Un rapprochement avec Paul n'est pas chez Nietzsche l'éloge qu'il serait par exemple chez notre polpotiste-paulinien Badiou : Paul représente ici la psychologie du Ressentiment du Prêtre et cela s'applique aussi à l'Imam. Même association au mensonge du christianisme au §55 de l'Antéchrist (mais il arrive à Nietzsche d'être plus indulgent envers l'Hindouisme, sans doute à cause du statut raciste et discriminatoire des castes, qu'il juge très sain et "aristocratique"). Qui sait si le fait que Mahomet ait été marchand d'esclaves et que les Hadiths soutenaient l'esclavage soit aussi un argument positif à ses yeux ?

Bahri aurait raison d'ironiser sur bien d'autres infidélités d'Onfray à Nietzsche. Onfray a vraiment quelque chose d'humaniste en effet (mais la contradiction d'un humanisme nietzschéen est assez courante dans la philosophie française). Et j'imagine ou espère qu'Onfray est aussi moins misogyne que Nietzsche.

Mais ensuite Bahri prétend défendre tout le théologico-politique. Et on passe de la critique interne par l'autorité à un argument a posteriori par l'histoire, une induction fragile.

L'athéisme, comme doctrine, n'a fondé aucune des grandes civilisations de notre humanité. « Les civilisations naissent à l'ombre des temples », écrivait déjà en 1946, le philosophe et penseur Malek Bennabi.

Toutes les grandes civilisations ont été fondées sur une foi, une croyance religieuse, ou une voie spirituelle, révélées ou non-révélées.

L'argument ("pas de civilisation sans religion", donc les civilisations du monde arabo-musulman justifient les doctrines religieuses qui les entouraient) confond corrélation inductive et lien nécessaire. Ce n'est pas absurde (même un athée socialiste comme Durkheim a pu se poser la question du lien social essentiel dans les religions civiles) mais cela n'est pas une preuve.

Je ne crois pas qu'on ait encore laissé sa chance à l'athéisme de s'étendre. Qui sait quelles aurores il pourrait promettre après les crises de l'effondrement des religions ? Il n'y a guère que les dictatures communistes qui se soient clairement réclamées de l'athéisme en voulant en faire une religion obligatoire intolérante envers ses rivales. Mais le bilan de l'athéisme n'est pas lié à celui de certaines économies planifiées. Il me paraîtrait tendancieux de dire que ce court échantillon sur un siècle est représentatif de toutes les variétés des pensées délivrées des religions. Les pays scandinaves, ex-luthériens, semblent aller vers une civilisation athée sans dérive totalitaire (même si on peut se demander s'il y a un risque d'anomie individualiste).

Que l'athéisme soit maintenant si dominant dans les sciences et les philosophes du XXe-XXIe siècle ne doit pas faire oublier que ce n'est encore qu'un phénomène extrêmement récent. Même le Siècle des Lumières était encore dominé par des formes de déisme (en dehors de Diderot ou d'Holbach - peut-être Hume ?).

De toute façon, même si l'athéisme nuisait aux arts (comme le croit Georges Steiner) ou à la morale, la question importe peu, si on admet (contrairement à Nietzsche ou au pragmatisme de William James), que la question qui importe vraiment est celle de la fausseté de la religion.

Les "croyants" savent bien qu'ils ne le sont pas vraiment. Leur croyance est une fiction qu'ils entretiennent. Et la fausseté des religions n'est pas vraiment qu'un détail. Croit-on que les fanatiques seraient si violents pour la défendre s'ils ne savaient parfaitement qu'ils sont de mauvaise foi ? A chaque fois qu'on perçoit la passion du religieux (et même dans l'humour grinçant d'un Chesterton), il y a cette colère de la personne qui sent que son univers risquerait de s'écrouler s'il prêtait attention.

En passant, le psychologue Sam Harris dramatise (en se servant du vieux problème du Mal) cette thèse simple de la "dissonnance cognitive". Le problème n'est pas (seulement) ce que produit la religion, mais le fait que les raisons d'y croire soient si mauvaises. Et quand un génie de la dimension de Leibniz a tenté visiblement vainement de sauver rationnellement cette mauvaise foi dans sa Théodicée, on se doute que l'affaire est close.

La suite de l'apologie de Bahri dit que le matérialisme est l'antithèse de la philosophie et que donc la brève phase matérialiste du XVIIIe à nos jours n'est qu'une mauvaise passe qui nécessairement sera surmontée.

Les religieux ne cessent de répéter cela depuis Hegel mais on peut sérieusement douter que cette prédiction se réalise. La religion et même les pires sectes continueront de prospérer pendant des siècles (et les sectes idiotes comme le Mormonisme ou la Scientologie réussiront même à faire oublier leurs origines récentes où la fraude de leurs inventeurs peut encore se vérifier si directement), nous resterons archaïques dans nos peurs et nos boucs-émissaires, mais on peut espérer malgré toutes les tentatives pour détruire l'éducation qu'il n'y aura plus vraiment de domination intellectuelle des contes. Le mythe est toujours très attirant ou il peut être aimable, mais il n'est plus crédible. Le plus plat des positivistes le savait déjà mais cela n'en est pas moins vrai. Je ne sais pas du tout si toute vérité doit percer mais celle-ci paraît difficile à refouler à nouveau, sauf en cas d'effondrement de toute civilisation.