Add. Voici son bref blog.
Deux bricoles rôludiques en ligne du samedi
-
Des aides de jeu officielles gratuites pour le nouveau Ketulu by Gaslight.
FaenyX revient sur le numéro 28 de Casus Belli.
Il y a 10 heures
10 commentaires:
Stanley Cavell ?
Saul Kripke ?
Cavell ? Je n'y crois pas du tout (mais ce sont mes préjugés anti-wittgensteiniens).
Kripke, oui, je l'avais mis dans la liste.
Derek Parfit aussi. Ou Michael Sandel.
Ah oui, mince, je n'avais pas vu le nom de Kripke, désolé.
J'aime beaucoup Cavell en ce qui me concerne (mais il me faut avouer que j'ai pour Wittgenstein une fascination très certainement banale et basée sur une connaissance trop superficielle).
Derke Parfit, c'est sans doute assez honteux mais je crois bien n'en avoir jamais entendu parler.
"Derke Parfit"? Ah ah!: c'est visiblement un nom inventé!
(Pas mode troll, juste plaisantrie, je précise…)
:)
Sandel est si important que ca ?
Pourquoi pas Nagel alors.
Sandel me semble être (depuis la mort de Nozick) le plus célèbre critique de Rawls. Et quoi qu'on pense du Communautarisme (et je n'en pense pas grand bien) et de la théorie des Sphères de Justice de Sandel (dont je ne comprends pas toujours les conséquences pratiques), cela devient un des éléments les plus importants du débat philosophique sur la justice (Okin ou Dworkin sont morts aussi). Est-ce que Charles Taylor serait préférable dans cette niche ?
Mais en éthique, Parfit a peut-être été plus créatif.
Nagel, il y a au moins l'étendue des sujets. Mais je n'y ai jamais vu d'argument si décisif (pourquoi pas Frank Jackson plutôt dans ce cas ?). Et ses écrits actuels contre Darwin le discrédite un peu.
"Et ses écrits actuels contre Darwin le discrédite un peu."
Mais qu'est-ce qui leur prend à tous ces vieux messieurs!
Je dirais aussi Parfit voire Dan Dennett ou R. Stalnaker. Kripke est un peu trop "étroit" dans ses intérêts et trop technique je trouve.
Sur Nagel, oui, c'est moins grave que Plantinga (dont l'argument me paraît être un des pires sophismes créationnistes depuis le XVIIIe siècle) mais plus violent que Fodor (qui, au moins, n'attaque comme les Chomskyens l'explication évolutionnaire qu'en philosophie de l'esprit).
Stalnaker n'est-il pas encore plus technique que Kripke ? Il fait quand même partie de philosophes "pour philosophes" (et même pour logiciens ou linguistes).
Dennett gagne sans doute par sa notoriété et l'accessibilité de son style. Certains de ses livres furent des best-sellers comme Consciousness Explained. Mais est-il si original dans sa défense d'un behavorisme modéré (l'instrumentalisme sur les états intentionnels) et du compatibilisme ?
http://www.raison-publique.fr/article825.html
Enregistrer un commentaire