Le paradoxe du partisan

John Holbo expose un joli paradoxe sur les Partis dans un système bi-polaire : si un Parti A est très monolithique et "partisan" (comme le Parti républicain depuis qu'ils ont perdu leur aile modérée) et que l'autre Parti B est plus partagé et "bi-partisan" (comme l'est encore un peu le Parti démocrate avec son aile conservatrice), les initiatives de A seront parfois votées avec des votes des deux Partis alors que toutes celles de B n'auront guère que les votes de B (voire d'une sous-partie de B). A pourra donc dire qu'il est plus "bipartisan" que B, parce qu'en fait B l'est plus que A.

C'est ainsi que les Républicains peuvent se plaindre qu'ils ont fait voter leurs lois avec le soutien de certains Démocrates alors que les dernières initiatives d'Obama ont Zéro voix républicaine (Olympia Snowe ayant reculé).

Ou autrement dit, le Parti le plus "bipartisan" profite ainsi au parti le plus monolithique en lui apportant un soutien unilatéral, sans réciprocité. Donc on s'attendrait à ce que le système tende vers une bi-polarisation accrue. Il serait donc surprenant que le système à deux partis des Etats-Unis ait pu garder si longtemps une structure bi-partisane, mais l'explication est la structure fédérale et l'histoire des USA depuis la Guerre Civile (l'Apartheid institutionnel depuis Plessy v. Ferguson), où l'affiliation régionale comptait plus que la structure du Parti. Les Démocrates du Sud étaient plus à droite que les Républicains du Nord ou de l'Ouest et même après le Grand Réalignement des années 60-80 (la Stratégie Sudiste de Goldwater, Nixon et Reagan), il y encore quelques Démocrates conservateurs (notamment dans le Sud et le Middle West) mais quasiment plus de Républicains modérés. Les années Bush ont radicalisé la bipolarisation avec les derniers changements de Partis (Jeffords ou Specter devenant démocrates et Zell Miller devenant républicain, avec l'hypocrisie finale de Lieberman qui agit comme un Républicain tout en prétendant parasiter une aile indépendante à la droite des Démocrates).

Ezra Klein me semble pinailler lorsqu'il objecte que les Démocrates sont devenus plus partisans aussi et qu'après tout ils avaient quand même réussi à s'opposer aux projets de privatisation de la retraite sous Bush (mais même les Républicains percevaient que l'idée serait très impopulaire dans leur électorat).

C'est tout au plus une réaction face à la droitisation du GOP. Ce graphique de Polarized America (via un commentaire à Holbo) confirme en gros que l'intuition du sens commun est correcte : le Parti républicain s'est considérablement droitisé à partir de Reagan alors que les ailes du Parti démocrates sont restées plus stables (avec un glissement relatif vers l'aile gauche, sans revenir au Progressisme "populiste" du début du XXe siècle).

Il y a deux grandes hypothèses sur l'abandon de la politique "bi-partisane" chez Obama depuis le vote de la Réforme "Affordable Care Act" en ce début 2010 (comme disait Paul Krugman : où était ce Barack Obama si énergique l'an dernier). La première, obamaniaque, veut qu'il soit un stratège brillant qui savait qu'elle échouerait mais qui ne la tentait que pour démontrer au public qu'elle ne pouvait qu'échouer. La seconde (qui me semble un peu plus vraisemblable) est qu'il espérait vraiment le soutien d'Olympia Snowe l'an dernier et qu'il n'a tiré qu'assez tard la conclusion qu'il devrait passer à une offensive même si elle était perçue comme plus "partisane".

Add. Ce genre de phrase stupide et condescendante de Badinguet est le genre de choses que nous pouvons certes tous penser mais qu'un Chef de l'Etat un peu responsable et sérieux ne penserait même pas à dire s'il ne voulait conforter tous les pires clichés sur l'arrogance française.

Politiquement, c'est sot. Dans le détail, c'est très simplificateur (les Américains répondront que les pauvres avaient déjà le Medicaid même s'ils surestiment parfois son application, une majorité de pauvres n'y ayant pas droit).