Un programme d'une classe que je dois préparer doit porter sur les "compétences psycho-sociales" et cela me plonge à chaque fois dans une sorte de contradiction déprimante où je perds ma "régulation émotionnelle" quand je suis censé l'enseigner. Je vois mal comment dépasser des banalités du genre "prenez conscience de vos états pour agir dessus".
J'ai donc cherché ce qu'on dit de nos jours dans des thérapies comportementales sur la régulation émotionnelle qui ne cesse de dire qu'elles ont été evidence-based sur des échantillons en double aveugle. Même là, en dehors de choix de vocabulaire, cela me paraît d'une banalité à pleurer, pas nettement plus avancé que ce qu'en disaient de vieux traités d'éthique. Comme l'avait bien dit Elias dans un commentaire (il y a 17 ans), on a l'impression d'une reprise presque naïve de stoïcisme en ajoutant des termes un peu plus compliqués comme "métacognition", "étiquetage" ou "réévaluation".
Le prof à Stanford JJ Gross (dir.), Handbook of Emotion Regulation (2007), dit qu'il faut une "réappréciation du sens de son émotion". Cela paraît être plus facile à dire qu'à faire. Il y a aussi une nuance contradictoire où il a l'air de dire à la fois d'analyser et décomposer ses émotions pour affaiblir les effets de l'amygdale cérébrale et en même temps de choisir de changer de perspective pour les mettre à distance en se reconcentrant sur l'environnement externe ou sur les événements purement somatiques pour éviter des cercles de rétroaction.
Steven Hayes, prof dans le Nevada et avec des aspects plus mercenaires et "développement personnel" dans sa théorie de l'Acceptation et de l'Engagement (ACT), dit de manière plus bouddhiste de considérer ses états comme des épisodes extérieurs (ce qu'il appelle la "défusion" avec ses états, ce qui sonne un peu comme l'anattā bouddhiste). Mais n'est-ce pas déjà supposer le problème réglé ? Si le sujet stressé ou déprimé pouvait prendre à distance ses états, il ne serait déjà plus stressé ou déprimé.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire