Les contrefactuels signifient que vous avez toujours raison

Il y a tout un usage des énoncés dits contre-factuels assez courant en politique : "Oui, le chômage a augmenté mais si nous n'avions pas été au pouvoir, cela aurait été encore pire". Et cela peut donner des querelles historiques sans fin comme celle qui existe entre Paul Krugman et des éditoralistes républicains sur le New Deal : ceux-ci affirment que le New Deal a échoué en 1938 (2e récession) parce que le Keynésianisme ne marchait pas, Krugman pense au contraire que le New Deal avait été mis en danger parce que FDR avait trop renoncé au (proto)Keynésianisme (que l'équipe de FDR ne connaissait de toutes manières pas). Mais sur ce point, tout le monde est d'accord pour dire que la Guerre a mis fin à la Dépression, ce qui conforte en réalité la thèse de Krugman sur le rôle des investissements publics.

Patrick Buisson dit que malgré l'échec de Sarkozy, le résultat confirme toute la validité de sa stratégie. Si Sarkozy a perdu, ce n'est pas parce qu'il aurait trop joué avec le Halal, les 700 Mosquées, les Frontières, l'Identité, ce serait au contraire parce que son entourage (c'est toujours la faute de l'entourage) aurait été trop centriste. Autrement dit, non seulement il avait raison, mais même l'échec prouve qu'on ne l'a pas assez écouté, selon lui. Sa tactique de polarisation et de clivage inspirée de Karl Rove en 2004 aurait donc pu fonctionner si Sarkozy avait suivi plus clairement une ligne plus homogène à droite. D'où la phrase si méprisante et si curieusement contre-productive de Buisson sur l'électeur centriste « lâche » qui « se soumet à la force, et qu'on ne récupère pas en se recentrant ».

Naïvement, j'aurais plutôt pensé l'inverse mais n'ai pas les analyses qualitatives et les nombreux sondages si coûteux de Buisson. L'Ouverture de 2007 était certes très impopulaire à droite et avait un peu brouillé l'image de Sarkozy dans la droite "décomplexée" qui jugeait déjà que Jacques Chirac aurait été trop au centre (Buisson/Zemmour, agents dormants du lepenisme à l'UMP). Mais même si Bayrou a baissé à 9% et si Le Pen est demeurée au stade assez élevé à 18%, qui dit que ce n'est pas la stratégie même de Buisson qui a fait monter Le Pen ? Selon Buisson, c'est l'inverse, si Sarkozy s'était recentré, il aurait été "balladurisé" et aurait connu un 21 Avril à l'Envers en laissant tout ce terrain à Le Pen.

Le vrai problème de base était l'extrême impopularité de l'exécutif. Si Sarkozy avait été encore un peu populaire, il aurait pu suivre la stratégie de Juppé, se recentrer avec Bayrou et devenir un protecteur plus "rassurant" et conciliateur sans redevenir ce Marchand de Peur attisant les angoisses.

Même il a choisi de "polariser", de "cliver". Si Bayrou a pu voter Hollande en partie pour des raisons très locales à Pau (le PS était très puissant dans sa circonscription), il n'avait pas vraiment le choix après les provocations et dérapages du premier et du second tour. Cela ne semble pas avoir vraiment joué sur son électorat (qui votait déjà pour près de la moitié pour Hollande).

Mais Buisson est un expert étrange car il est aussi biaisé et non pas désintéressé. La tactique qu'il défend comme efficace et gagnante coïncide aussi comme par hasard avec la position qu'il préfère fondamentalement dans son maurassisme. L'imagine-t-on suggérer un cap moins droitier, même si cela pouvait être optimal ? Il espère conserver un électorat populaire grâce à des arguments identitaires pour faire face aux difficultés économiques. Il croit que si le gouvernement ne peut (ou ne veut) rien faire contre une émigration des entreprises, l'électeur pourra toujours craindre plus l'immigration que d'en vouloir à ceux qui peuvent profiter de ces délocalisations.

Sarkozy ne croit en rien, ou comme le dit Emmanuelle Mignon elle-même sans cacher son arrogance, il n'a "aucune colonne vertébrale". Comme il le dirait, c'est un pragmatique sans aucune conviction (en dehors de ses solides affinités ploutocratiques). Il peut être un communautariste favorable au vote des étrangers pour brouiller les pistes en 2006, un libéral si Mignon le veut, un colbertiste si Guaino insiste, un Déroulède prêt à renier l'unité nationale et mépriser la République dès que Buisson tire les fils de la marionnette si douée.

On est dans une des pires situations pour l'UMP de Juppé ou Borloo (et même de Fillon). Non seulement l'UMP a perdu mais Sarkozy a perdu de tellement peu qu'il risque de revenir. L'Aile Buisson-Peltier-Luca pourrait très bien être encore renforcée par la remontée si réussie dans les dernières semaines de la campagne dans les pires moments de rhétorique identitaire. La question n'est plus de savoir si l'UMP va négocier avec le FN mais si elle le fera sans trop éclater avant. Il est presque certain que ceux que Zemmour et Buisson vomissent comme des "bobos droits-de-l'hommistes" du centre-droit finiront par se trouver mal à l'aise.

Add. Marine Turchi a sur Mediapart une bonne formule sur la prophétie auto-réalisatrice de Patrick Buisson. Son analyse s'est d'autant mieux confirmée qu'il avait causé lui-même les conditions pour que sa stratégie devienne nécessaire. Les électeurs UMP ont été de plus en plus convaincus de la nécessité d'une alliance avec le FN après le discours de Grenoble quand leur dirigeant charismatique lui-même a validé les notions fondamentales du FN.