Puisqu'on ne dit plus fuite mais inétanchéité, il semblerait d'après un témoignage dans mon lycée de banlieue qu'il y ait eu des "inétanchéités" pour les sujets du Baccalauréat S dans bien d'autres matières qu'en mathématiques. Cela va alimenter la défiance généralisée et décrédibiliser tout examen.
Quand on regarde l'article sur une fraude de fils à papa Neuiléens il y a 10 ans, ce genre de révélation s'intègre bien dans tout notre contexte sur des élites usurpées.
Et la conclusion de l'article illustre aussi une situation financière récente en rappelant que nos futures élites bancaires commencent leur vie active comme "pigeons" de quelques brigandeaux.
On Writer’s Block: Part 2: What I Do About Writer’s Block
-
We use the term “writer’s block” to describe our inability to deal with the
emotions we feel when we face a blank page or a problem with the work that
does...
Il y a 4 heures
11 commentaires:
"Cela va alimenter la défiance généralisée et décrédibiliser tout examen."
Avec le contrôle continu il n'y aura pas moins de fraude (actuellement il y a sûrement plus de fraude en cours d'année qu'à l'examen étant donné les risques encourus en se faisant prendre), mais comme elle sera diffuse et "décentralisée", on n'en parlera plus dans les médias. Et je crains que pour un politique remplacer un problème visible par un problème invisible n’équivaille à la résolution du problème...
Ca me rappelle une vidéo d'un prof américain qui avait découvert des cas de triches juste en regardant la courbe des notes avec une anomalie par rapport à une distribution du type normal. Il avait fait contrôlé des échantillons de copies et avait réussi à détecter d'où provenait la fuite et émis une liste assez exacte des tricheurs juste sur des bases statistiques (bon là je crois que je rentre dans le mythe).
mais je la retrouve pas. c'était assez édifiant et ça avait l'air d'avoir bien calmé les élèves.
@tkd: Le prof est Stephen Levitt de Freakonomics, non? Ça fait partie des travaux qui l'ont rendu célèbre.
@hadyba:
il me semble pas. dans mes souvenirs, le prof de la vidéo avec une moustache. oué oué. enfin il y a une vidéo et j'en trouve pas de Levitt faisant la démonstration devant les élèves.
autant pour moi!
Ce doit être ce gars.
Mais quand il dit qu'il pourrait identifier avec 100% de fiabilité les 200 tricheurs individuels sur 600, c'était bien du bluff, non ?
Ce qui me fait rire est que la punition consiste à suivre un cours d'éthique des affaires, comme si cela pouvait suffire à éviter qu'ils ne recommencent.
oué celui là même. Moustache et polo ! Merci MB !
@phersv:
en fait, il dit qu'il peut donner une liste et que 99% de ceux qui ont triché sont dedans. Il dit au contraire que ce n'est pas la liste de ceux qui ont triché. Donc en gros, s'il y a 200 tricheurs, il peut donner une liste de 250-300 assez facilement en prenant tout ceux qui sont dans la cloche anormale. Vu qu'il ment pas et qu'il cache pas que la liste des tricheurs est pas connu mais pourrait l'être, c'est pas complètement du bluff.
Il donne pas la taille de la première liste (qui pourrait être la liste de tous les élèves et donc c'est donc moitié bluff mais il continue à ne pas mentir).
oui, on verra une autre fois pour les moitiés, les quarts et calcul de décimal de bluff.
bon après il dit qu'il sait qui sont les tricheurs (9:45) et ça c'est 85.4% bluff du coup.
Enregistrer un commentaire