Réveils

Boubakeur, recteur de la Mosquée de Paris, peut-être au courant de projets du Président frénétique, demande un moratoire pour la Loi de 1905. L'expression de "moratoire" me fait encore plus rire que le but. Pourquoi un moratoire ? On l'applique depuis un siècle et donc il est trop tôt pour l'évaluer ? La dangereuse Emanuelle Mignon est plus franche et veut directement détruire la Laïcité pour payer les séminaires en plus des madrassas.

Grande manifestation de 125 000 personnes en Turquie pour protester contre les plans du gouvernement pour supprimer la loi sur le Voile. Un des aspects ironiques est que le gouvernement islamiste dit le faire "pour s'adapter à l'Union Européenne". L'Europe sert toujours de Cheval de Troie à tous les camps pour faire passer n'importe quoi.

Un nouveau blog Secular Philosophy avec le célèbre philosophe Daniel Dennett (dont les positions actuelles sont avant tout un naturalisme, un adaptationisme évolutionniste et une sorte de thèse de l'IA forte où la conscience emerge de processus subcognitifs) et Colin McGinn (que j'aurais classé naïvement plutôt dans les anti-naturalistes puisqu'il est un "Mystérien qui argumente que la conscience est une aporie irrésoluble par nos moyens cognitifs).
En passant, il est assez distrayant de voir la polémique violente entre Colin McGinn et Ted Honderich sur son dernier livre de philo de l'esprit (qui défend la thèse étrange dite de l'externalisme radical selon laquelle la pensée n'est pas un acte intentionnel sur son objet mais est son "objet"). McGinn l'a descendu avec les termes les plus radicaux de toute critique mais le terrain a enflé au-delà de la philosophie vers la politique (Honderich est un célèbre philosophe déterministe mais aussi un gauchiste connu pour des positions plutôt pro-palestiniennes qui l'ont fait accuser d'excuser le terrorisme, ce dont il se défend) et même des enjeux personnels qui apparaissent rarement dans le texte imprimé (Honderich l'accuse de lui en vouloir après une dispute il y a 25 ans). Voir les articles chez Honderich et chez Leiter.

Leiter (à qui je dois le lien précédent) fait une remarque intéressante sur le renouveau de la philosophie religieuse aux USA :

While Robert Adams and Alvin Plantinga and William Alston were something of anomalies in their generation, the large number of overtly Christian philosophers, who are fairly prominent philosophers as well, in the younger generation (e.g., those under 50 roughly) is quite large, and includes, among others, John Hawthorne (Oxford & Rutgers), Dean Zimmerman (Rutgers), Keith DeRose (Yale), Michael Rea and Fritz Warfield (Notre Dame), Robert Koons (Texas), Michael Bergmann (Purdue), and Mark Murphy (Georgetown)--and that's just off the top of my head. To be sure, religious philosophers are probably still a minority in academic philosophy in the U.S., but my sense is they are less of a minority than 25 years ago.

Cela pourrait s'expliquer de plusieurs façons. Rea et Zimmerman par exemple ont simplement été formés par Plantinga et Van Inwagen, la nouvelle école calviniste de philosophie analytique, ce n'est donc qu'une expansion à partir de la génération précédente.

Mais s'il y a vraiment un essor de philosophes professionnels dévots aux USA après une période où les Aufklärer et positivistes dominaient clairement toute l'après-Guerre, cela conduit à 2 questions, l'une sociologique et l'autre philosophique :
1) se pourrait-il que le 4e Grand Réveil religieux américain que nous subissons actuellement aurait des effets dans la communauté philosophique, ce qui prouverait que les philosophes n'échappent pas du tout aux modes et préjugés de leur époque (c'est hélas une très vraisemblable démystification de toute la posture philosophique).
2) plus inquiétant encore, le renouveau actuel de la Métaphysique depuis le tournant ontologique des années 70 avec Kripke, Lewis, Fodor servirait-il aussi de retour du refoulé à la partie théologique de la Métaphysique ? Les divers adversaires de la Métaphysique qui n'y voient qu'une scolastique ou une idéologie subreptice conduisant à postuler des arrières-mondes auraient-ils en partie raison ? Kripke était religieux, Lewis et Fodor étaient athées (même si Fodor a une position que je ne comprends pas, physicaliste mais anti-adaptationiste, comme Chomsky), mais il est normal sociologiquement que les philosophes religieux aient saisi ces nouveaux outils métaphysiques et exploitent une partie du "champ" (même si le réalisme australien naturaliste et même résolument matérialiste a été l'un des paradigmes les plus vivaces dans la métaphysique contemporaine). Certes, on peut être anti-matérialiste et naturaliste (Chalmers), voire anti-naturaliste sans postuler d'explication surnaturelle non plus (je suppose que c'est le Mystérianisme post-wittgensteinien de McGinn ou de Chomsky).

Mais je pense que la Métaphysique est innocente au moins de cette faute. On peut le prouver par la précédente période anti-métaphysique. Le pragmatisme américain a toujours offert une résistance faible à la religion (rappelant que l'empirisme et le scepticisme ne sont pas toujours liés au projet anti-religieux des Lumières). En France, la religion allait avec le spiritualisme évolutionniste (de Bergson par exemple) puis avec une partie de l'existentialisme et de l'ontologie héideggerienne. Aux USA, James (et ensuite Wittgenstein) fournissait une sorte de manière "respectable" d'être religieux en surmontant une opposition entre science théorique et formes de vie (il en va de même avec la philosophie continentale qui s'implante aux USA dans des séminaires religieux sur une sorte de malentendu entrentenu).