J'aime bien lire des entrées Wikipedia sur toutes ces sciences que je ne comprendrai jamais mais je me rends compte aujourd'hui d'une sorte de lacune ou de point aveugle : certaines entrées sont complètement dénuées d'histoire des sciences.
Par exemple, pour suivre les articles récents sur la découverte apparente d'un phénomène qui semblerait se comporter comme une quasiparticule de Majorana (on n'en est pas encore à avoir observé directement un fermion de Majorana mais ce fermion est classé parmi des "quasiparticules" aussi alors que si jamais le neutrino était un fermion de Majorana et non un fermion classique de Dirac, il ne serait pas une quasiparticule), j'ai lu l'entrée sur la Liste des quasiparticules - je n'imaginais pas qu'il y en avait tant - et elle n'a aucun historique et aucune indication du début de chaque notion. Certaines des quasiparticules comme le soliton ont certes déjà un long passé depuis 1834 (sur Scholarpedia, l'entrée soliton est plus développée), mais l'entrée phonon ou celle sur les trous d'électron n'a pas une seule date indiquée par exemple.
Abrigor's Triangle and The Annalise
-
Two adventure locations in Krevborna's Judas Sea.
*Abrigor’s Triangle*
Abrigor’s Triangle is an expanse of the Judas Sea regarded as its most
dangerous ...
Il y a 2 heures
4 commentaires:
Et pas que pour l'histoire des sciences : J'ai lu l'entrée sur le Péché Originel, très fourni sur le plan théologique, mais muet sur l'histoire du concept : qui l'a inventé ?, quand ? etc...
citizendium.org cite davantage ses sources que Wikipedia, et les articles sont écrits [il me semble] par une seule personne ou par un nombre restreint de spécialistes. Le désavantage, c'est que, du coup, il y a énormément moins d'articles, et ils sont beaucoup plus courts.
Il serait sain que Wikipedia ait un vrai concurrent et citizendium pourrait espérer une meilleure qualité de ses articles (surtout qu'ils ont décidé de ne pas simplement corriger Wikipedia mais de partir d'une base différente) mais le faible nombre de participants (quelques centaines pas plus) implique aussi trop peu de dons et citizendium pourrait être moins viable économiquement à long terme que Wikipedia. Et c'est un cercle vicieux.
Scholarpedia a un peu le même problème.
En philo, dans les encyclopédies gratuites, la Stanford Encyclopedia est excellente et bien meilleure (en général) que la vieille IEP (Internet Encyclopedia of Philosophy). L'avantage de la Stanford est que sa réputation est telle que les universitaires se battent presque pour pouvoir y contribuer comme si c'était une publication peer-reviewed.
Les Chinois préfèrent pour l'instant leur propre wiki national (commercial mais gratuit) Hùdòng Bǎikē au Wikipedia en Chinois.
Augustin est quand même cité (et il y a encore plus de références sur l'entrée anglaise Original Sin).
Mais les sciences dures ont encore plus une tendance à cette "dés-historialisation".
Enregistrer un commentaire