Quelques doutes sur Spinoza

Spinoza, c'est curieux.

Aucun grand philosophe classique n'avait été aussi audacieux et n'avait publié à la fois une théorie déiste ou "athée" en un certain sens du terme et une politique quasi-démocratique. Personne n'avait ainsi dépassé la théologie, la téléologie et même une certaine vision "moralisante" du monde, pas même Machiavel ou Hobbes.

Mais en même temps, il y a des raisonnements difficiles à prendre au premier degré et parfois (si en tout cas Spinoza est sérieux et ne demande pas une double lecture "ironique" comme le pense Leo Strauss) d'un conservatisme extrême qui pourrait avaliser tout status quo.

Ainsi, toute la lettre du Traité théologico-politique dit que Dieu a voulu faire un lien politique avec les Hébreux (l'Alliance) puis qu'il a voulu y mettre fin et inscrire désormais son Alliance dans la raison (passage au Christ comme "salut des ignorants"). Mais on sait bien que le Dieu de Spinoza ne veut rien. Il ne peut donc pas être sérieux quand il adopte ce vocabulaire des caprices contingents de l'histoire des religions.

La récente compilation d'études d'Alexandre Matheron, Etudes sur Spinoza et les philosophes de l'âge classique a des articles vraiment très clairs (le petit article "Le droit du plus fort : Hobbes contre Spinoza" est un rare cas où de l'histoire de la philo approche de la philo, ce qui serait le cas idéal).

Mais dans sa dévotion pour Spinoza, il dit souvent (dans le chapitre sur Negri par exemple) que Spinoza échapperait à toute "idéalisation" de l'Etat, contrairement à Hobbes, Rousseau (celui du Contrat social) et surtout Hegel, parce que pour Spinoza l'Etat n'est pas au-dessus des rapport de forces, il n'en est qu'une forme certes plus accomplie.

Mais je lis le Chapitre XIX du Traité théologico-politique qui dit clairement que rien de bon ne peut durer sans le Pouvoir ("sublato imperio, nihil boni potest consistere", traduit "sans l'Etat" par Appuhn). J'imagine qu'il va simplement dire que c'est une sorte de théorie du "moindre mal" (comme le "bien" est relatif), mais l'Etat paraît donc rationnel et nécessaire à la vie collective sous la Raison pour rendre la Raison effective. Certes, Spinoza ne dirait pas que l'Etat est la rationalité absolue accomplie comme chez Hegel, mais je ne vois presque qu'une différence de degrés (en dehors du fait que Spinoza conserverait une sorte de théorie du Contrat entre des puissances d'agir alors que Hegel veut que la rationalité échappe à cette genèse).

Ces chapitres sont curieux. Au chapitre XVIII, Spinoza dit qu'on ne peut ni ne doit chasser un tyran car si on en a déjà un, un autre prendra sa place (Cromwell à la place de Charles Ier). Soit on est dans un Etat libre, soit on ne pourra pas la restaurer. Donc il dit que la Hollande peut rester libre tant qu'elle n'a pas eu encore son propre roi mais seulement des comtes locaux. Mais les Provinces Unies ont alors bien réussi à se débarrasser du Roi d'Espagne. Et on ne comprend pas pourquoi il mettrait cette limite aux puissances des multitudes, en dehors d'un simple conseil de prudence.

La fin du chapitre XIX a un passage que je ne comprends pas du tout, tout à la fin : " tametsi caelibes non sint, absolute habent" : "les princes (séculiers) tiennent un pouvoir absolu, bien qu'ils ne soient pas célibataires". Que vient faire cette histoire de célibat dans une section sur la prééminence du pouvoir séculier sur le pouvoir religieux ? Il est en train de plaisanter que même le Roi est tyrannisé par la Reine ?? Ce n'est pas vraiment son genre que d'insérer ce genre de blagues...

De manière générale, il y a parfois des passages "machiavéliens" où Spinoza a vraiment l'air de vouloir réduire tout droit au fait. Le dernier paragraphe du Traité politique (XI, 4) dit en gros qu'il est naturel que les femmes soient soumises aux hommes puisqu'elles n'ont pas réussi à se soulever contre le pouvoir masculin.

S’il était naturel que les femmes fussent égales aux hommes et pussent rivaliser avec eux tant par la grandeur d’âme que par l’intelligence qui constitue avant tout la puissance de l’homme et partant son droit, à coup sûr, parmi tant de nations différentes, on en verrait quelques-unes où les deux sexes gouverneraient également, et d’autres où les hommes seraient gouvernés par les femmes et élevés de manière à être moins forts par l’intelligence. Comme pareille chose n’arrive nulle part, on peut affirmer sans restriction que la nature n’a pas donné aux femmes un droit égal à celui des hommes, mais qu’elles sont obligées de leur céder ; donc il ne peut pas arriver que les deux sexes gouvernent également, encore moins que les hommes soient gouvernés par les femmes.

Si la philosophie "immanentiste" ou "réaliste" consiste à entériner les rapport de force effectifs comme des faits indépassables, cela réduit un peu toute l'image de subversion de l'auteur. Les gauchistes aiment voir en Spinoza une sorte de "dévoilement" (comme Machiavel) que les rapport de force ne s'arrêtent pas dans la démocratie formelle. Mais cette théorie qui veut éviter le discours de la "justification" morale semblerait aussi arriver à des conclusions qui semblent difficiles à justifier rationnellement.

Add. Je viens d'ajouter une entrée Adriaan Koerbagh à Wikipedia, comme l'édition Lagrée-Moreau du TTP en parlait et que Wikipedia FR n'avait rien pour l'instant.