Dire du bien de ses ennemis

Pour prouver que je ne suis pas dogmatique, même dans le gouvernement actuel de pillage pour les plus riches, je trouve au moins une chose que j'apprécie (je ne compte pas l'interdiction du tabac dans les zones conviviales qui date du gouvernement précédent) : le projet de gratuité des musées (qui ne concerne pour l'instant que quelques musées comme Guimet, Cluny, les Arts et métiers ou le Bourget.. Quand on pense que Jack Lang a supprimé les jours gratuits du Louvre (c'était gratuit le mercredi et le dimanche), c'est un paradoxe que les ploutocrates fassent plus pour l'accès aux musées que les socialistes. Rappelons que les expos permanentes sont gratuites dans les musées nationaux aux USA ou au Royaume-Uni.

Et pour dire du bien des assassins en Mauritanie, la suppression du Paris Dakar prouverait que même les crimes peuvent avoir des conséquences positives.
(non, je plaisante : malgré tout, le bilan économique de cette indécente course est peut-être plus favorable aux pays traversés qu'on pourrait le croire).

Pour revenir à plus de négativité, une nouvelle idiotie d'experts ce matin sur France Culture : Alexandre Adler (qui mériterait presque un blog de corrections à chacune de ses interventions) a expliqué que Barack Obama était en fait le plus à gauche parmi les candidats démocrates. Pardon ?? Obama est plus à gauche que Kucinich ??? Même en supposant qu'il voulait dire "parmi les candidats éligibles", Obama reste à la droite du sudiste John Edwards (du moins dans son programme actuel de couverture de santé étatique universelle), et il ne cesse d'en rajouter sur le ton bipartisan et sur la religion.

De même, un journaliste sur une chaîne d'infos continues a expliqué qu'Hillary Clinton avait le soutien des femmes. Les faits ne soutiennent pas cette hypothèse : M. Obama attire plus les femmes que Mme Clinton (et à l'inverse, Clinton attire plus le vote noir qu'Obama - la "politique de l'Identité" a des limites même aux USA).

L'Iowa (3 millions d'habitants) n'a que très peu d'importance, avec ses 7 Grands électeurs sur 538 - même si l'Iowa est devenu un Etat très équilibré qui a voté pour Gore en 2000 et Bush en 2004 avec une faible marge.

Mais l'important ne serait pas qu'Obama ait gagné, ce serait la marge de sa victoire, qui semble à première vue importante. Il a eu 38% des votes (900 délégués) contre 29% (700 délégués) pour Clinton. Mais cela ne représentera au final que 16 délégués contre 15 pour la Convention démocrate de Denver en août 2008 (sur les 3515 délégués), autrement dit une égalité pour l'instant !! La victoire n'est donc que psychologique, médiatique ou symbolique : il rappelle que les Blancs peuvent voter pour lui et que dans ce système des Caucus qui élimine les petits candidats, il est préféré à Clinton. Mais il n'a pour l'instant aucun avantage réel dans le vote.