"Il fallait bien changer le logo de notre Ecole.
Cela faisait au moins 15 ans qu'on ne l'avait pas modifié."
Tout cela est vraiment mal écrit. C'est en gros une parabole simple sur la tentation de Faust. Le Dieu inconnu Gog a offert ses voeux aux héros et certains ont succombé à la tentation, même si les voeux ont aussi des pièges et si Superman les a prévenus que ce Dieu avait amené la Fin du Monde. 
Le "threeboot" (second reboot) va bientôt s'arrêter au #50 et le scénariste Jim Shooter (arrivé il y a seulement un an au #37 et il n'est pas content) va devoir conclure de manière anticipée et il livre une de ses meilleures histoires après 11 numéros confus avec un hommage à une vieille tradition, les examens de recrutement de nouveaux Légionnaires. On a notamment un remake de l'origine de Night Girl (Adventure Comics #306, 1963) et une recréation de l'ancienne Legion of Substitute Heroes en "Legion Reserve". Hélas, Night Girl est un concept charmant de l'Âge d'Argent - et qui a sans doute inspiré C'ian dans Lanfeust de Troy -, mais qui ne peut vraiment plus marcher dans le contexte actuel plus "réaliste" (comment la lumière pourrait-elle lui enlever ses pouvoirs ?).
Gail Simone fait revenir à nouveau les Dieux greco-romains modernisés comme un équipage de superhéros, en ignorant la version plus intéressante qui avait été inventée par Rucka et où Athéna avait renversé Zeus. (plus que 96 jours avant Watchmen)
enfin, au Canada en tout cas.
Je n'avais pas imaginé que cela puisse aller si vite, deux mois après la victoire (relative) des Conservateurs... L'Effet Obama sans doute, les Canadiens ne voudraient pas rester à la traîne au moment d'une administration du Grand Voisin du sud presque "sociale-démocrate" sur certains points. Bon, un gouvernement de coalition Liberaux (77 sièges) - BQ (49 sièges) - NPD (37 sièges) ne tiendrait sans doute pas très longtemps de toute façon.
Thoreau :
If it should turn out that Pakistan had a hand in this, in keeping with the precedents of the past several years, I think India should respond by invading Nepal and rattling the saber over rumors (real or imagined) of a nuclear program in Myanmar.
Le jeu de rôle Tribe 8 (dont j'avais fait un petit portrait il y a 5 ans, je reprends le texte ci-dessous) est un jeu de rôle québecois post-apocalyptique / fantastique sombre.
Il fut créé en 1998 par la compagnie DreamPod9, surtout connu pour ses jeux de rôle sur des Robots Géants comme Heavy Gear et Jovian Chronicles par plusieurs auteurs talentueux comme Philippe Boulle, Joshua Mosqueira-Asheim ou Lucien Soulban, qui finirent tous ensuite chez White Wolf pour travailler sur les gammes du World of Darkness.
Le jeu eut en tout plus d'une douzaine de suppléments et scénarios (dont une campagne) de 1998 à 2002 (où un studio de plusieurs nouveaux auteurs nommé Wicked Ink avaient pris la relève) et même une seconde édition en 2004 avant de disparaître.
Histoire de la Huitième Tribu
Nous sommes dans un lointain futur. Un jour, les pires cauchemars de l'humanité se sont réalisés et notre planète fut envahie par des êtres se nourrissant de souffrance, de colère et d'humiliation. L'humanité fut asservie pendant un temps indéterminé, plusieurs siècles sans doute. Ce fut la période des Camps où les Z'Bri abusaient despotiquement de leurs esclaves deshumanisés.
L'histoire se déroule dans une région du monde qui correspond aux ruines de Montréal, "Vimary" (déformation de Ville-Marie). Les souvenirs des Temps anciens ont souvent disparu chez les humains prisonniers destructurés par des générations d'esclavage.
Il y a environ une génération, elles sont arrivées, les Sept Mères, les Sept Fatimas, sept aspects de "la Déesse" tout comme les Z'Bri seraient les émanations cauchemardesques et phalliques de la Semence.
Au début, elles étaient en fait Huit : la Vieille Sorcière (Baba Yaga), la Juge (Tera Sheba), la Fértile (Eve), l'Amante (Madeleine), la Compatissante (Marie), la Trompeuse (Dahlia), la Guerrière (Jehanne) et son frère le seul mâle, le Destructeur (Josué). Les Huit Mères menèrent la lutte contre les Z'Bri et le Huitième, Josué, fut tué pendant la Libération des Camps. Marie la Compatissante a ensuite disparu et fut remplacée par un nouvel aspect, l'Enfant (Agnès).
Les Sept Fatimas libérèrent ainsi une partie des Humains de la tyrannie, seulement dans l'enclave de Vimary autour de ce qui est aujourd'hui le Saint-Laurent. Elles instituèrent alors une société matriarcale, avec Sept Tribus correspondant, chacune dominée par l'une d'Elles. Elles ont aussi transmis une magie (la Synthèse) fondée sur les Rêves (car certains peuvent ainsi mélanger le Réel et le Rêve).
Les Z'bri sont toujours là et ils attendent toujours leur revanche, avec leurs esclaves humains aliénés, les Serfs, au-delà des ruines de Vimary (du côté de l'actuel Laval).
Mais aujourd'hui, certains habitants de Vimary commencent à protester contre les lois rigides imposées par les Sept Mères, disant qu'un nouvel ordre étouffant a remplacé l'oppression des Camps et que les libératrices abusent à présent de leur autorité. Certains Humains se rebellent ou sont proscrits des Sept Tribus et les Déchus exilés se regroupent dans ce qu'on commence à appeler la "Huitième Nation" dans l'îlôt de Hom (l'actuelle Île des Soeurs au sud-est). Les Inquisiteurs de Tera Sheba la Juge veulent les punir, les Enfants d'Agnès sont un peu plus induglents envers cette nouvelle tribu.
D'autres groupes errent dans les ruines de Vimary, comme les Squatteurs isolés ou bien les Gardiens qui auraient des reliques de l'Ancien Temps d'avant la destruction.
Les Personnages-Joueurs sont des membres de cette nouvelle Huitième Tribu, cherchant un sens à leur nouvelle nation dans ce monde qui renaît de ses cendres. Les Déchus exilés sont eux-mêmes divisés entre ceux qui voudraient lancer une guerre contre les Z'bri, ceux qui veulent se retourner contre les Fatimas et ceux qui annoncent une nouvelle prophétie sur la Tribu perdue de Josué le Destructeur.
Le Metaplot
(On appelle "metaplot", littéralement méta-intrigue, en jeu de rôle une intrigue qui traverse l'univers du jeu au-delà des scénarios individuels)
Le jeu eut plusieurs aventures et décrivit de nombreux PNJ de Vimary dans ses suppléments jusqu'à un cycle d'aventures face aux Z'bri qui arriva à la libération de la cité de Capal (actuelle ville de Québec, à 230 km au nord-est de Montréal).
Il était d'ailleurs prévu que le jeu se déplace pour la seconde édition dans ce nouveau cadre, les intrigues restreintes à "Vimary" étant considérées comme épuisées. Mais la seconde période "Capal" fut en fait enterrée avec l'échec de cette seconde édition.
Le jeu
Tribe 8 a une unité stylistique forte, ayant été fondé par des dessinateurs. J'ai un peu de mal avec l'esthétique SM-gothique du jeu (piercing généralisé, tatouages, sadisme non seulement des Z'bri mais aussi d'une partie des Fatimas) mais l'univers est vraiment original. Le jeu est très sombre (j'ai lu quelque part que presque tous les membres de la 8e Tribu sont toxicomanes pour pouvoir "tenir" psychologiquement face aux horreurs et sequelles des Z'Bri, ce qui donne un ton assez cauchemardesque).
Le fait de jouer dans une société humaine gynocentrique est très dépaysant (d'habitude les Amazones sont un phénomène "local" des jeux fantastiques, ici c'est le contraire).
Les règles (le système Silhouette) sont relativement simulationnistes et je me demande si je ne préférerais pas une adaptation à Heroquest (surtout que cela devrait bien cadrer avec l'idée de Prodiges liés aux Aspects des Sept Fatimas).
Vous avec un nombre de dés suivant vos compétences et il faut franchir un seuil en prenant le score maximal des dés qui sont lancés (plus 1 par "six" supplémentaires obtenus au dé et plus les bonus de caractéristiques).
Rappel des Sept Tribus
Autant le livre de Daniélou sur l'Hindouisme m'a au moins guéri du dogme sans fondement que le Monothéisme serait nécessairement plus rationnel ou plus "évolué" dans son abstraction que le Polythéisme, autant le mythe politiquement correct de la "tolérance" des religions polythéistes doit être nuancé. Ce n'est pas parce qu'on croit à plusieurs dieux qu'on est nécessairement pluraliste et ouvert à une pluralité de conceptions et rituels sur ces dieux.
Dans cet article (sur l'effrayant soutien de l'ONU à des projets de Loi anti-Blasphème que les pays musulmans ont fait passer, avec le soutien du Vatican, de la Russie et de la Chine et malgré l'opposition des démocraties occidentales qui essayaient vainement de défendre la thèse fondamentale du Libéralisme politique qui est que les religions ne peuvent pas être des personnes ayant des "droits") :
A lot of the violence in India dealing with Hindus and Christians is being spurred on by accusations that Hindu gods are being defamed, while there are also cases against artists in India for depicting Hindu gods in modernist way.”
Des Conservateurs et Libertariens américains lassés de l'évolution théocentrique du Parti Républicain ont un blog Secular Right, la Droite Laïque (oui, je sais que c'est une mauvaise traduction, mais "séculière" me paraît trop faible maintenant pour traduire le militantisme impliqué dans la notion de "secularism"). On a en effet l'impression que le Parti de Wall Street devient plutôt le Parti des Megachurchs.
Les termes Droite et Gauche d'origine française n'ont pas évolué autant que Républicain et Démocrate aux USA mais ils n'englobent pas une stabilité de concepts éternels. Ce sont seulement des "ressemblances de familles" vagues qui évoluent selon le contexte et qui se transforment en s'adaptant à de nouveaux problèmes et débats (cf. la classification historique de quelques branches des pôles droite-gauche que j'essayais l'an dernier).
Originellement en France, la différence a un sens essentiellement politique sur l'essence de la Souveraineté. C'est l'opposition entre Royaliste (de droit divin ou non) et Républicain (pour qui la souveraineté réside dans le peuple). La différence n'est pas vraiment encore économique puisque le Libéralisme économique et politique est "à Gauche" avec les Brissotins, entre des Conservateurs encore agrariens ou mercantilistes et un embryon de Jacobins plus socialisants. La Nation est alors une valeur de gauche alors que la Droite est associée à la Chrétienté ou à la Coalition européenne. La Gauche devient "internationaliste" avec le socialisme, après le Printemps des Peuples et le renouveau du Nationalisme moderne qui passe alors à Droite.
Mais aujourd'hui (et depuis le socialisme du XIXe siècle), le clivage me semble (contrairement à ce qu'on dit souvent) rester principalement économique, celui sur l'intervention de l'Etat dans le marché, même si le Keynésianisme a décliné dans les deux camps depuis les années 70. Certes, la Gauche a pu privatiser et la Droite faire de la "politique industrielle", du Corporate Welfare (voir la destruction de France Télévision pour faire plaisir à TF1), du copinage anti-libéral et du dirigisme mais globalement les écarts sur ces sujets sont encore relativement clairs.
La Gauche tente souvent de déplacer vers des terrains dits de "société" mais en fait le "libéralisme sociétal" existe aussi à droite (non seulement ce fut la Droite libérale qui obtint l'avortement mais encore récemment elle a fourni le divorce accéléré et évolue sur les droits des homosexuels).
Il y a en revanche un sujet qui est resté assez stable depuis deux-trois siècles et le début de notre Modernité dans les Lumières, c'est la querelle théologico-politique. La Droite était traditionnellement religieuse et la Gauche au minimum pour la séparation de l'Eglise et de l'Etat, voire franchement anti-religieuse (avec l'inversion que furent les religions séculières du totalitarisme). Certes, il y eut des formes de libéralisme économique anti-religieux, de l'anti-cléricalisme ultra-libéral, du positivisme conservateur et à l'inverse du théisme robespierriste, du christianisme social, du populisme évangéliste, de la théologie de la libération, mais globalement la religion est demeurée un des facteurs centraux de la polarisation.
Mais on peut se demander si cela pourrait évoluer, ce qui serait un renversement lent d'une constante Droite-Gauche.
Une partie de la Droite, même en dehors des "libertariens" américains, est plus attachée à l'individualisme qu'à la tradition (même si Sarkozy veut allier dans son importation américaine plus d'individualisme et plus de religiosité). Le christianisme social de Boutin ou dans sa forme encore plus ultra de De Villiers est quasi-inexistant (je ne me prononcerais pas sur celui de Bayrou car j'ignore à moyen terme comment se composera réellement son électorat dans les proportions de centre-gauche déçue du PS et de centre-droit anti-sarkozyste, et c'est peut-être une figure plus "personnelle" et présidentielle que vraiment le vieux MRP démocrate-chrétien implanté, une sorte de météore comme le boulangisme).
A l'inverse, Royal a certes excité l'anti-cléricalisme radical dans le PS et on ne voit pas vraiment émerger un nouveau socialisme chrétien comme celui qui a pu exister dans les pays anglo-saxons (et qui pouvait être une tendance dans le minuscule PSU de la Deuxième Gauche).
Mais on voit certains Trotskyistes du futur NPAC être tentés par des alliances avec des Musulmans au nom du combat anti-impérialiste et parce que l'Islam serait "la" religion des colonisés, des pauvres et des immigrés (ce fut encore plus clair pour une partie du RESPECT britannique de Galloway, ou les propos de Zizek appelant à une alliance des Radicaux et des Traditionnalistes et Communautaristes contre le modèle globaliste libéral).
Imaginons que le processus continue, que pour de mauvaises (xénophobie) ou de bonnes ("pragmatisme") raisons, la Droite individualiste devienne de plus en plus farouchement anti-cléricale (notamment face au déclin du christianisme en Europe s'il continue et l'essor des religions concurrentes) et la Gauche plus communautariste et plus "traditionnaliste" au nom de la protection de ces religions émergentes, on pourrait se retrouver dans une situation sans précédent où il faudrait alors choisir dans certaines élections entre Laïcité et Protection sociale. On ne peut pas dire a priori quel groupe serait le plus nuisible entre destruction des protections collectives de l'égalité et l'imposition de normes contraires à la liberté de conscience, mais il serait déjà étrange d'avoir à ainsi l'opposer.
Mais cette inversion paraît assez peu probable en réalité. La Droite américaine s'enferme de plus en plus dans la religion. Les Droites européennes les imiteront avec des différences nationales : la France est l'un des pays avec la plus forte population athée d'Europe occidentale et cela va aussi freiner un peu l'importation brutale par le Berluskozysme.
J'ai négligé les compte-rendus depuis deux mois. J'ai donc abandonné l'idée de rattraper le retard et je vais me concentrer sur quelques comics récents au lieu de les survoler tous.
L'actualité chez DC est surtout la crise chez DC. Final Crisis, dont les ventes ont été décevantes, serait retardé parce que l'éditeur en chef Dan DiDio serait en désaccord avec la conclusion par Grant Morrison. Jim Shooter, le scénariste légendaire de la Légion des superhéros, s'explique avec une franchise brutale sur son renvoi. Plusieurs facteurs s'enchaînent : (1) DC Comics est toujours en procès sur le statut de Superboy (qui appartient à la famille Siegel et pas à DC), ce qui a compliqué les plans de Shooter (qui voulait introduire un nouveau "Superlad" pour tenter de détourner le copyright), (2) le second reboot de 2004 ne me semble pas avoir rendu la Légion plus intéressante dans sa lutte perpétuelle contre l'administration de la Fédération.
Marvel domine toujours largement le marché du superhéros et l'Invasion Skrull se termine enfin, en donnant au moins un bon comic.
Cette mini-série a sans doute l'un des effectifs les plus nombreux, avec plusieurs versions de la Légion des Superhéros. Il y a la version d'avant le reboot de 1994, puis celle de la période 1994-2004 et la nouvelle, ce qui donne trois Brainiac 5. Si ce n'était pas assez, Geoff Johns y ajoute Sodam Yat le Dernier Green Lantern Daxamite (dont le nom est un jeu de mot si faible). Le Superboy de Terre-Prime s'allie avec le sorcier omnipotent Mordru et la Légion des Supervilains. 
Après avoir encensé cette série comme une des meilleures satires grinçantes sur la Guerre en Irak (ici "l'Afbaghistan", réduit à une pure opération commerciale), j'ai été un peu submergé par le cynisme qui fait la force de cet humour noir. Tout le monde est tellement répugnant et cupide dans tous les camps qu'on finit par être un peu écoeuré. Même le couple central de Flabbergast et Switzer (qui n'est en fait lié que par un Philtre d'amour) a quelque chose de glaçant dans son hédonisme égocentrique. Mais l'intrigue est relancée par un message apocalyptique du futur qui pourrait faire sortir des petites trahisons privées. B
On commence à converger vers un grand final de l'Univers Image tout entier (Savage Dragon, Witchblade, Spawn, Shadowhawk et Invincible) contre Solar Man (qui est en gros un Superman omnipotent mais en plus Républicain draconien / fascistoïde). 
La relance de la superbe série créée par Alan Moore est une réussite. J'étais sceptique puisque c'étaient les dessinateurs seuls sans Moore mais le concept d'une brigade de super-policiers dans une ville où tout le monde a des superpouvoirs tient toujours.
La Suède va accorder le statut de religion à la minuscule Eglise de la Madonne de l'Orgasme dans la bien nommée bourgade de Lövestad (600 habitants, à l'extrême sud, en Scanie). Le culte orgiaque comme théophanie est créé par un artiste local mais je trouve que même une pseudoreligion fondée sur une performance a l'air plus crédible et même plus spirituelle que les millions de Mormons ou les milliers de scientologues.
Add.
Un passage de l'autoportrait de Carrie Fischer : They say that religion is the opiate of the masses. Well, I took masses of opiates religiously.
Un argument paradoxal amusant contre la valorisation des PDG, au nom même du polycentrisme du marché :
If this were generally true — if the CEOs of the Fortune 500 were brilliant economic seers — then it would really make a lot of sense to implement socialism. Real socialism. Not progressive taxation to finance a mildly redistributive welfare state. But “let’s let Vikram Pandit and Jeff Immelt centrally plan the economy — after all, they’re really brilliant!”
Après trois semaines de repli autiste (pour diverses névroses liées à des tas de copies que je refusais de corriger), je ressors enfin la tête de l'eau ce week-end. Retour donc vers le jeu de rôle...
Une lettre au monde, peut-être démesurément optimiste sur les capacités du Service technique :
Dear World:
The United States of America , your quality supplier of ideals of liberty and democracy, would like to apologize for its 2001-2008 service outage.
The technical fault that led to this eight-year service interruption has been located, and the software responsible was replaced Tuesday night, November 4. Early tests of the newly-installed program indicate that we are now operating correctly, and we expect it to be fully functional by mid-January.
We apologize for any inconvenience caused by the outage, and we look forward to resuming full service — and hopefully even to improve it in years to come.
Thank you for your patience and understanding,
The USA
Strange Maps a une très chouette carte montrant la corrélation entre le vote Obama dans le sud et les zones de récolte du Coton.
Il y a un débat dans les commentaires sur une anomalie. Le comté autour de Lawrenceburg, Tennessee avait beaucoup de cotton et a voté solidement McCain. Certains pensent que les petits cultivateurs blancs y étaient simplement plus nombreux. Cela expliquerait à la fois qu'il y ait peu de Noirs (environ 2% de Noirs dans le Comté contre 17% dans tout l'Etat) et que la zone soit connue pour un fort racisme - le KKK de la Reconstruction avait pris son essor en Louisiane mais fut fondé dans le Tennessee pas très loin (à Pulaski) pour lutter contre les Noirs affranchis, les Union Leagues, les Carpetbaggers (immigrants du Nord) mais aussi de petits cultivateurs locaux qui étaient parfois demeurés loyalistes(scalawags) envers l'Union par ressentiment contre les oligarchies esclavagistes.
Et puisque je parlais l'autre jour de déterminisme géologique (granite de droite / calcaire de gauche), ce prof fait remarquer que la structure du vote McCain dans les Appalaches correspond aussi à une coupure géologique nette.
Pour une fois, je vais peut-être acheter Batman.
Oui, même si je sais bien qu'il va ressusciter 12 secondes après ou qu'on découvrira que ce n'était qu'un Rêve, un Clone, un Robot, etc. mais la simple satisfaction de voir un hommage par Neil Gaiman à l'un des meilleurs comics d'Alan Moore vaut même de supporter toute la mythologie de Bruce Wayne, Alfred et de tous ces innombrables tas de Robins.
Une liste de "Génies" contemporains a toujours quelque chose de ridicule mais celle-ci (qui n'est même pas censée se limiter à une nationalité) dépasse même la moyenne.
Les seuls philosophes mondiaux vivants (en dehors du linguiste Chomsky et quelques scientifiques) sont Annette Baier et Alastair Hannay (un traducteur de Kierkegaard, paraît-il). Oui, pas d'Hilary Putnam, ni de Levi-Strauss mais ce M. Hannay. Je ne parlerais même pas du fait que la liste de Génies a Ben Laden et Dolly Parton (ce qui doit être la notion de "Génie" la plus intraduisible qui soit).
Je n'ai pas lu l'oeuvre de la philosophe Annette Baier (née Annette Stoop) mais un détail qui me fascine est son couple avec Kurt Baier. Monsieur Baier a essayé de montrer que la moralité pouvait se fonder entièrement sur la rationalité (contre la critique humienne qui dit qu'il n'y a rien d'irrationnel à être injuste ou égoïste et que donc la raison n'est pas suffisante sans les émotions pour délimiter ces notions éthiques ou juridiques). Or la thèse fondamentale de Madame Baier est qu'il faut distinguer un système éthique masculin par "principes" et "lois" et(à la suite de la psychologue Carol Gilligan) une éthique féminine plus inter-personnelle et fondée sur le Souci ("Care"), la confiance et les émotions (ce qui fait que Hume ou Michael Slote seraient plus "féminins").
Autrement dit, la thèse philosophique d'Annette Baier semble prima facie consister à limiter l'oeuvre de son mari à une conception étroite virile et je me demande quelle était sa réaction (surtout que ce renversement fut bien plus célèbre que sa tentative à lui). J'aurais aimé assister à leurs conférences communes. Leur "Mars & Venus" (que je dois simplifier outrageusement) a donc des effets "théoriques" plus significatifs que pour tout autre couple depuis la mythique Diotime initiant Socrate (au contraire, le féminisme de Beauvoir semblait surtout adapter directement des catégories sartriennes sans renversement et les Churchland sont souvent traités comme interchangeables).
La fonction critique des "gloseurs 2.0" selon Dan Drezner :
Posner believes that public intellectuals are in decline because there is no market discipline for poor quality. Even if public intellectuals royally screw up, he argues, the mass public is sufficiently uninterested and disengaged for it not to matter.
Bloggers are changing that dynamic, however. If Michael Ignatieff, Paul Krugman, or William Kristol pen substandard essays, blogs have and will provide a wide spectrum of critical feedback.
In 1998, Congress extended copyrights AGAIN. This time, for any copyright formed before 1978, Congress just added a flat 20 years. So Superman will now stay in copyright for 95 years, or until 2033. However, this time, that extra 20 years is available not only to authors and their heirs, but also to the ESTATES of authors. So Joe Shuster’s estate (executed by his nephew) will certainly be exercising their right of termination, which will be in 2013.
At that point, for the last 20 years of the Superman copyright - the Superman copyright will be owned FULLY by Siegel and Shuster.
Les essayistes américains, à qui on ne saurait reprocher de manquer de sens du marketing, aiment bien vendre leurs idées en distinguant trois ou quatre phases dans leurs synthèses ou leurs prédictions. C'est souvent de la "triadomanie" comme chez le futurologue Alvin Toffler qui parlait en 1980 de la Troisième Vague des Révolutions globales (Révolution néolithique, Révolution industrielle, Révolution de l'Information) et certains ne cessent d'annoncer une Quatrième vague (biotech/nanotech). 
Dans cet article, le journaliste-historien Michael Lind essaye de revendre son idée (pour confirmer une prédiction qu'il semble avoir déjà faite il y a 13 ans dans The The Next American Nation: The New Nationalism and the Fourth American Revolution) que l'Amérique vient de commencer sa IVe République.
Sa théorie est un peu a priori - il est rare de voir un Américain si allemand qu'il veut à tout prix faire coller l'effectivité à une déduction par concept.
Certes, on ne peut pas vraiment compter les Républiques de manière aussi discontinue qu'en France puisqu'il n'y a toujours qu'une seule Constitution sous le palimpseste des Amendements mais en gros, cela revient à cette opposition :
Je suis souvent dubitatif sur les "Libé des...". Le Libé des Historiens avait été plutôt une bonne surprise car certains historiens ont vraiment une compétence dans une spécialité (par exemple une région du monde) qui peut être utile à la compréhension de l'actualité dans sa diversité et donc qui apporte vraiment quelque chose par rapport au journalisme souvent trop "généraliste".
Est-ce le cas des "philosophes" ?
Je ne sais pas.
Certains de mes Blogueurs favoris comme Matthew Yglesias ou hilzoy, tous les deux formés comme philosophes et dans le dernier cas exerçant encore cette profession, me semblent montrer certaines des vertus intellectuelles qu'on doit attendre de philosophes dans l'élucidation de l'actualité, même quand ils n'ont pas les compétences techniques, historiques, juridiques, économiques. Ils manifestent par exemple la capacité de faire des distinctions pertinentes, d'analyser les arguments, de démonter des sophismes usuels, y compris ceux qui soutiennent son propre camp idéologique (dans le cas d'Yglesias, même quand il se trompe, il a une capacité d'analyse qui lui permettrait d'argumenter au-delà même de ce qu'il connaît - en dehors de quelques cas d'hubris comme son jugement sommaire contre son ancien Nemesis Rawls).
Le fait qu'on soit formé à étudier des textes de grands penseurs et à décortiquer leurs arguments devrait donc pouvoir aider en partie au journalisme.
En même temps, la philosophie, dans ses grandes généralités, a du mal à se défaire de jeux de mots et de jeux rhétoriques qui rappellent que ce n'est pas un simple hasard historique si la philosophie est née en critiquant les sophistes : le sophiste est un ennemi si intime que c'est un risque constant de succomber aux attraits de la rhétorique. En ce cas, ce n'est guère mieux que les Libés des écrivains, souvent très inégaux. Au pire des cas, cela donne les généralités du journalisme, la rigueur factuelle en moins. Le manque de recul sur l'actualité fugace conduit à parler en chaire avec moins de prudence que le journaliste le moins objectif.
Le test devrait donc être non pas seulement de s'appuyer sur des connaissances historiques et philosophiques en commentaire de l'actualité mais d'en tirer des analyses qui ne soient ni des paradoxes brillants mais vides ni de simples reformulations en plus obscur d'opinions communes.
Je ne suis pas sûr, sans vouloir trop en rajouter dans le rire de la servante thrace, dans la misologie facile et dans le ressentiment anti-intellectuels contre ceux qui au moins tentent d'affronter ce risque, que la majeure partie de ce numéro n° 8561 des Philosophes échappe à ces deux écueils, pour en rester finalement à un sens commun, en un peu plus vain.
La plupart des articles me semblent au niveau moyen de ce que j'attendrais d'un blog d'un citoyen non-philosophe mais cultivé et ne me semblent pas apporter quelque chose en plus à un honnête homme.
Prenons quelques articles plutôt réussis, que je ne trouve pas tous en ligne hélas.
Il y a un sujet d'actualité sur l'Histoire (p. 12), problème philosophique classique : celui sur les Commémorations. C'est un des rares cas où Libé a mis une sorte de débat entre deux articles, ce qui rend tout de suite la question plus problématique et plus intéressante.
Le philosophe moral Ruwen Ogien dit qu'il désapprouve l'argument de la Commission Kaspi selon laquelle "trop de commémoration tue la commémoration" et que cela n'est pas prouvé (ou plutôt la converse n'est pas prouvée : moins de commémorations ne vont pas forcément les renforcer). Je crois qu'il a raison de réagir à l'humeur actuelle (qui est elle-même une réaction contre l'instrumentalisation de l'histoire) mais ici sa fonction est donc purement critique (il montre seulement que l'argument n'est pas établi, pas qu'il est faux). Puis, Charles Pépin rappelle les enjeux du débat chez Nietzsche dans les Considérations inactuelles : un excès de mémoire historique peut être aussi un effet et une cause de Ressentiment, nous sommes malades de l'obsession pour notre Histoire. Pépin dit que le rapport Kaspi semble plutôt dénoncer la nature communautariste des commémorations, plus que leur quantité. On n'aura pas vraiment de solution mais on a un peu mieux entrevu quelques éléments du débat. Cependant, la plupart des textes récents de Ricoeur ou Derrida sur les guerres de la mémoire, le pardon, la culpabilisation, ne me semblent finalement pas vraiment remettre en cause un cliché de bon sens qu'on entend dans la rue, du genre "Pardonner sans oublier", "Se souvenir sans en tirer du ressentiment".
J'en viendrais presque à espérer par impatience que quelqu'un trouve un subterfuge neuf pour exalter la culpabilité ou bien au contraire l'amnésie totale comme amnestie (mais c'est difficile après l'idée de refoulement). [Il y a un petit article traduit de Zizek (à qui on peut faire confiance d'habitude pour soutenir une position absurde en disant qu'elle est raisonnable ou bien une position très classique en prétendant qu'elle est un paradoxe absolu) et ici il dit juste que la fonte des Pôles est une catastrophe (ce qui ne va pas vraiment remettre en cause nos intuitions à part si vous êtes Sarah Palin).]
En revanche, je ne vois pas vraiment ce que Zarka apporte (p. 14) à la question de savoir si l'Assemblée doit ou non orienter nos Manuels d'histoire (il propose des "autorités pédagogiques indépendantes" mais n'est-ce pas déjà le cas des Programmes nationaux ?).
Prenons un autre article sur le Monde, sur l'élection de Nir Barkat (de Kadima, ex-Likoud) comme maire de Jérusalem. L'article (p. 10) est écrit par Rémi Brague. Brague est un spécialiste de philosophie médiévale latine et arabe, catholique très érudit et connu pour ses sarcasmes (en gros, un Alain de Libéra de droite). Il a de toute évidence reçu une dépêche disant que Nir Barkat est une maire "laïc" et il ne veut pas vraiment parler d'Israël, mais plutôt de nos propres termes dans nos repères grecs et latins pour en parler (Rome et Athènes derrière notre perception de Jérusalem). C'est de bonne guerre que de choisir son sujet sur ce qu'on connaît le mieux en refusant la question "positive" (historique, politique et sociale).
Il veut déconstruire la Laïcité et les illusions modernistes. Il ironise sur le terme "laïc" car le λαός est le Peuple saint comme partie de l'Eglise, comme "partenaire de l'Alliance". On reconnaît la tactique habituelle de la critique philosophique : l'anti-métaphysique est de la métaphysique, la laïcité comme neutralisation de l'espace public est un déni de sa propre essence théologico-politique. Puis il fait un second jeu de mot (dont il avoue lui-même que ce n'est qu'une "étymologie grinçante" - le ton constant chez Brague, qui me semble peu charitable, est toujours une irritation impatiente à l'égard d'un entourage de personnes qu'il juge être des crétins). Nir Barkat n'est donc pas "laïc", c'est plutôt un maire "séculier" mais le séculier, c'est ce qui est dans le Siècle et c'est ce qui ne dure pas. Sous-entendu, la sécularisation du religieux n'a été qu'un moment temporaire et les horizons de l'éternité finissent par l'emporter sur une modernité aveugle à sa propre origine spirituelle. Ah, ah, on doit trouver cela très drôle dans Communio.
Ici, je ne vois qu'une rhétorique brillante et savante qui cherche à changer le sujet et brouiller la question. C'est une distinction de mots sans grande différence. Cela n'apporte rien par exemple à la question sous-jacente du "profane" pour un Etat juif. Il propose le terme "profane" comme traduction d'un vocable hébreu mais je ne vois pas vraiment ce qu'on gagne à ce mot qui s'installe tout autant dans la négation de ce qui est délimité dans le sacré. Or le problème de ces municipales dans une ville si symbolique n'est pas seulement religieux et un des enjeux de la candidature d'Arcadi Gaydamak (qui n'eut certes que 3,6% et échoua dans sa coalition hétéroclite) n'était pas seulement "juifs religieux" (comme les Haredim) contre juifs moins orthodoxes, mais aussi juifs d'origine russe essayant une alliance paradoxale avec les Arabes israéliens contre les juifs sépharades et certains Haredim d'origine lithuanienne. L'adversaire principal de Nir Barkat, Rabbi Meir Porush, est un juif ultra-orthodoxe Haredi qui descend d'une famille de Jerusalem qui était déjà présente bien avant la fondation d'Israel, et il a perdu à environ 42% contre 50%, ce qui signifie sans doute que tant que les Arabes ne votent pas, les Haredim sont de plus en plus le groupe décisif dans la Ville (sauf si les partis de gouvernement comme Kadima réussissent à maintenir la division des ultra-orthodoxes).
Je ne parlerai presque pas des articles sur le PS et Royal. Aucun ne m'a apporté quoi que ce soit, se contentant, comme nous le faisons tous, de déplorer la situation générale. Certains défendaient Royal comme un renouveau démocratique ( notamment en raison de la "démocratie participative" - Nicole Dewandre, qui défend Royal au nom de son sexe (et Martine Aubry alors ?) est une ingénieure belge qui travaille maintenant sur les questions féminines dans l'administration pour l'Union européenne et je n'ai pas vraiment été convancu) et d'autres attaquaient Jean-Luc Mélénchon (ce qui pourrait faire plaisir mais les arguments ne me semblaient avoir aucune force et aucune précision, se contentant de dire que sa critique à gauche était un signe de désintégration, ce que n'importe qui aurait dit). D'autres font de la sémiotique à la petite semaine ("il faut que le PS fasse rêver") ou donne des conseils tactiques qui reviennent à nier le problème politique interne ("commencez par insister sur ce qui vous unit contre Sarkozy !"). Un article dit que Royal a échoué dans sa tentative de récupération du national et que la solution est un libéralisme de gauche comme contre-pouvoir contre les abus du régime sarkozyen, mais n'est-ce pas en gros aussi ce que dirait le courant Royal ? Quel est le gain théorique ou pratique ?
Ah, sinon, S. Laugier, la spécialiste cinéphile de Stanley Cavell, nous conseille de regarder dans la rubrique télé soit Cold Case soit The Green Mile, soit Knocked Up ce soir (franchement, dans le dernier cas, je ne suis pas sûr mais j'ai du mal sur l'embarras social). Et elle dit que le téléfilm PU239 (Plutonium) n'est pas une référence au §239 des Philosophischen Untersuchungen de Wittgenstein. Ce serait presque une blague gratuite et ratée digne d'un blogueur, non ?
Cette longue interview d'Obama sur sa religion chrétienne me laisse un peu perplexe.
Je ne voudrais pas projeter trop mes idées d'athée virulent et supposer que parce que la croyance me paraît irrationnelle tout politicien intelligent ne pourrait que partager mes propres préjugés. Il y a toujours un danger dans la lecture d'une "écriture cachée" comme celle des disciples de Leo Strauss. Dans certains cas, c'est du bon sens (Hume est vraiment ironique et irréligieux malgré sa prudence, Hobbes doit être nettement moins chrétien qu'il ne le prétend dans certains passages qu'il dément ailleurs). Mais dans le cas d'un individu, et non d'une oeuvre close, nul ne devrait se poser en juge des consciences (même s'il est difficile de ne pas interpréter).
Obama insiste sur le fait qu'il est Chrétien, ses grands parents et sa mère étaient en gros des Chrétiens unitariens tolérants d'origine protestante (baptiste et méthodiste du Kansas).
Il n'a guère été influencé par l'Islam de ses aïeux kényans (son père était agnostique et n'a de toute façon pas eu d'influence sur lui si ce n'est par son absence). Il ne passa que 4 ans en Indonésie de 6 ans à 10 ans (67-71) et fréquenta deux écoles, une catholique et une pesentran à majorité musulmane (qu'il oublie souvent de mentionner, ce qui alimente les théories du complot de la droite insensée qui croit y voir un endoctrinement), mais il dit avoir suivi le catéchisme catholique. Il ne cache pas qu'il eut une certaine affection dans sa jeunesse pour Malcolm X (qui fut d'abord dans la secte très hétérodoxe noire Nation of Islam, avant d'aller vers un Islam sunnite plus universel).
Obama a une adolescence agnostique puis il se dit même dans l'interview "born again" quand il commence la politique à Chicago. Il redevient progressivement chrétien depuis les années 80 en rejoignant la Trinity United Church of Christ de Chicago. Mais on ne peut s'empêcher de trouver toujours son christianisme très peu "évangéliste", et presque déiste/rationaliste quand il dit qu'il voit Jésus comme une figure historique et un mentor surtout éthique (ce qui serait en gros la position du déiste Jefferson ou celle de la Profession de foi du Vicaire savoyard de Rousseau, Jésus comme Socrate, à condition d'abandonner les Mystères).
Même quand il dit qu'il prie souvent, il commente l'acte de prière plus comme une sorte de délbération morale ("trouver mon compas moral") que comme une expérience mystique. Il est pro-choix, parle de séparation de l'Eglise et de l'Etat (alors que son programme prévoit d'augmenter l'aide aux organisations caritatives religieuses, ce qui plaît beaucoup aux Eglises), du fait que les dirigeants ne doivent pas justifier leurs décisions par un Mandat divin (ce qui est une attaque directe contre Bush et la droite chrétienne) et qu'il est avant tout pour la Tolérance.
Il a une formule qui devrait aller de soi pour un Unitarien mais qui doit en fait horrifier de nombreux Evangélistes dans son oecuménisme : il ne peut pas imaginer Dieu condamner la majorité de l'Humanité à l'Enfer seulement parce qu'elle n'a pas "accepté Jésus comme son Sauveur Personnel" (la formule est devenue le seul Crédo des Evangélistes). Cela peut sembler raisonnable mais je doute que la plupart des Chrétiens, qu'ils soient calvinistes ou catholiques (en dehors du message oecuménique d'Assise), puissent accepter que leur Crédo est aussi optionnel pour le Salut par rapport aux Oeuvres. C'est une idée typiquement "unitarienne-universaliste".
Quand il cite ses héros, le Mahatmah Gandhi (vishnouiste tolérant), Lincoln (qui fut sans doute vraiment un Chrétien même si la question est controversée) et le Révérend King, on constate que seul le dernier est une figure vraiment d'un religieux chrétien, et encore que le Christianisme paraît avant tout à Obama comme une figure morale pour le combat des Droits civiques.
Une des grandes forces d'Obama est d'avoir su jongler sur la question religion/race aux USA. On oublie à quel point les dirigeants des mouvements noirs préféraient le Clan Clinton au début contre lui. Obama a dit qu'il n'était pas avant tout un Noir américain et s'est clairement opposé au Révérend Jesse Jackson sur ce point. Les attaques de Jackson contre lui puis son ralliement expiatoire furent d'ailleurs très positifs pour renforcer cette image du candidat post-racial. Ce fut son Sister Souljah Moment, mais en moins amer ou diviseur puisqu'il n'eut même pas besoin de répudier Jackson et qu'il put en tirer profit tout en le conservant à ses côtés.
De même, quand le public prit connaissance des "jérémiades" de son pasteur Jeremiah Wright (qui ne font souvent que reprendre pour l'Amérique ce que les Prophètes d'Israël et Juda disent sur Jérusalem, ville condamnée mais parce qu'elle est sainte), il sut admirablement transformer ce "problème" en une force. Il est vrai qu'il eut de la chance dans la chronologie : si cela était sorti plus tôt, les Clintons auraient pu le détruire dès l'Iowa et il aurait perdu les Primaires, et si cela était sorti plus tard, McCain aurait pu mieux l'utiliser contre lui avant qu'il ne puisse contre-attaquer avec son meilleur discours, A More Perfect Union.
En dehors même de la joie qu'on ressent devant un Président américain qui sait vraiment écrire et prononcer un discours, tout amateur de rhétorique politique, quelle que soit son idéologie, ne doit pas pouvoir s'empêcher d'admirer le fait que ce fut un Discours - et non pas simplement des petites phrases, clips, YouTube et slogans - qui joua ce rôle (même Frum, le rédacteur des discours de Bush, ne cache pas que dans la forme il fut très impressionné). Obama est l'un des meilleurs orateurs qui sachent utiliser un style qui puisse faire penser au talent de Lincoln.
Rétroactivement, ce fut l'un des moments-clefs (en dehors du contexte de la Dépression et les propres faiblesses de l'adversaire) où il sut non seulement désamorcer le piège qui aurait coulé sa campagne mais même le retourner, ce qui fut peut-être une raison pour laquelle McCain sembla si réticent à utiliser le révérend Wright (en dehors de quelques associations républicaines dans certains Etats).
ll se posa à la fois comme l'héritier du combat des Droits civiques et comme celui qui devrait l'accomplir en le surmontant, celui qui devait le "séculariser". Séculariser, transmettre du Régulier spirituel vers le Siècle mondain, comme le rappelle le philosophe Jean-Claude Monod, La querelle de la sécularisation. De Hegel à Blumenberg, 2002 est un terme ambigu qui prend la relève de la religion mais en la faisant entrer dans la politique. Cela reviendrait à ce que Hegel appelait une "Aufhebung" de la religion (dépassement dialectique mais aussi intégration), de l'Evangélisme aux Droits de l'Homme.
Obama se présentait comme la Génération de Josué après celle de Moïse. Moïse était Martin Luther King, mais en fait aussi Malcolm X, en une synthèse de ces deux opposés, le Chrétien de l'intégration et le Non-Chrétien de la séparation. Obama était celui qui arrive à la Terre Promise sur la Maison blanche, l'accomplissement des Prophéties dans la politique concrète, après le temps des Prophètes.
Cette expression faussement modeste ("Je suis sur les épaules des Géants") aurait pu être très dangereuse et relancer encore l'attaque de Messianisme arrogant ("Je ne suis pas un prophète, mais le prophétisé" - McCain n'était pas complètement paranoïaque en trouvant qu'Obama se comparait un peu au Christ après Jean le Baptiste). D'ailleurs la Génération de Josué est aussi une expression de la Droite religieuse comme passage de l'Eveil évangélique vers la Théocratie politique (et une association d'éducation religieuse fit même un procès en déclarant posséder la marque "Joshua Generation").
Bush II était un born-again, qui semblait sincère du moins dans la volonté de sortir de certains de ses troubles privés comme l'alcoolisme, mais il prenait ses distances vis-à-vis de son ancienne Eglise méthodiste, qu'il devait juger comme pas assez conservatrice. Il pouvait se permettre cette absence d'Eglise parce que les Protestants lui faisaient confiance (mais le vote évangéliste a représenté une part encore plus importante pour McCain dont ils se défiaient mais qui avait pris Palin pour leur plaire).
Obama savait qu'il ne pouvait se permettre une telle absence d'Eglise comme il était inconnu et exotique, et malgré les dangers d'une Eglise qui aurait paru trop "chrétienne de gauche", il sut en profiter pour sa carrière dans l'Illinois sans que cela ne nuise ensuite pour sa carrière nationale.
Son talent et sa chance furent de paraître assez inconnu pour représenter un vide dans lequel l'électeur pouvait se projeter (Hope & Change) mais pas assez inconnu pour en devenir inquiétant (la Crainte du risque était la stratégie choisie par la Campagne McCain). Au contraire, il sut paraître rassurant tout en appelant au Changement, contrairement à la prétendue "Rupture Tranquille" qu'essayait Sarkozy et qui restait anxiogène.
Add.
En parlant de "projection" interprétative, Stanley Fish, célèbre spécialiste d'herméneutique et de John Milton, voit dans le succès d'Obama un écho de Jésus dans le Paradis Perdu, victoire d'une sérénité surnaturelle sur le cercle vicieux des attaques personnelles. La comparaison avec Fred Astaire (ou Monsieur Spock) me parle un peu plus.
