jeudi 12 mars 2009

Colbert on "Galtism"



Some childish apologists of Greed claim that the just thing to do in this Depression if the tax rates go up (to Clintonian levels!) is to retire or to earn less money to spoil Obama's victory. Avarice and Lazyness at the same time (but Stupidity, Selfishness and Resentment are not capital sins).

They call it "Going Galt" and it is purported to be a kind of inverted Aventine Secession.

Colbert calls it the "Rand Illusion".

5 commentaires:

Tom Roud a dit…

Whaouuu ... Celui là est vraiment grandiose du début à la fin.

Je suis vraiment étonné de voir ce mythe des "puissants" exploités par les masses perdurer, c'est vraiment incroyable la perception que les gens ont d'eux-mêmes.

Phersv a dit…

Ils ont vraiment réussi à cultiver une culture où toute idée de justice distributive telle que la défendait déjà Aristote ou Thomas d'Aquin est considérée comme une confiscation qui viole les libertés fondamentales.

Mais l'idée qu'Instapundit trouve que le geste le plus audacieux qu'il puisse faire contre le "Socialisme" est de prendre sa retraite de prof de droit (qui devait être très mauvais vu la quantité de ses posts), on croirait vraiment qu'il veut s'autoparodier.

Fr. a dit…

C'est ce style de phénomène qui me fait penser que la caractérisation géographique de Rumsfeld, la “Vieille Europe”, a une certaine validité socio-culturelle que je dénie aux caricatures basées sur la langue (le sentiment “anglo-américain”, par exemple).

Pendant longtemps j'ai pensé que la culture américaine se distinguait du mainstream occidental principalement de trois manières :

1. Un scepticisme viscéral vis-à-vis des politiques distributives ;
2. Par voie de conséquence, une réticence à accepter des bénéfices sociaux ;
3. Et finalement, toujours par déduction, une antipathie envers l'égalité.

Je pense que les données dont on dispose montrent que le présupposé 3 est faux, mais que les deux premiers sont empiriquement valables, même si le second est au moins autant induit par un raisonnement normatif que par un distingo de classe, fondé sur la race (les welfare people sont Noirs en plus d'être pauvres).

Phersv a dit…

En revanche, l'Angleterre (même sans l'influence socialiste /calviniste nordiste) serait peut-être plus ton point 3 (prête à accepter l'inégalité des conditions - surtout si on croit aux chiffres que cite souvent Emmanuel Todd sur l'inégalitarisme foncier des Britanniques), tout en refusant 1 (puisque l'Etat-providence fut bien accepté au Royaume-Uni, comme au Canada et en Nouvelle-Zélande).

Mais comme disait Werner Sombart en 1906, la société américaine a assez peu connu de classe aristocratique (quels que soient les dynasties de "Brahmanes" WASPs de l'Ivy League), ce qui fait que la légitimité de la classe capitaliste fut toujours mieux acceptée comme un fait légitime reposant sur l'égalité formelle.

Phersv a dit…

Je fais beaucoup de fautes d'orthographe quand je ne peux pas réviser mes commentaires... "quelles que soient les dynasties".